Дело №2-1372/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001792-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФИО4, ФИО5, ООО "БИГИ", ООО "Нефтекамские Напитки+", АО Банк "СМП" о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о снятии с транспортного средства автомобиль запрета на совершение регистрационных действий. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила данный автомобиль у ФИО4 Оплата за автомобиль произведена полностью, транспортное средство передано. В ГИБДД отказано в постановке на учет в связи с наличием запретов на регистрационные действия. Установлено, что запрет наложен определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не принадлежал ФИО3, так как ФИО4 купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставила его на учет, владела, пользовалась как собственник, платила налоги. Жалоба ФИО4 на определение Нефтекамского городского суда РБ была рассмотрена Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку ФИО4 не обладает право на апелляционное обжалование. Истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО "БИГИ", ООО "Нефтекамские Напитки+", АО Банк "СМП".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФИО4, ФИО5, ООО "БИГИ", ООО "Нефтекамские Напитки+", АО Банк "СМП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представитель третьего лица - Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В судебном заседании установлено, что автомобиль имеет Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль являлся собственностью ООО «Мэйджор Кар» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО9 .
ФИО3 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрела ФИО4 , получено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационный знак № в МРЭО . Данный договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля с регистрационным знаком №, денежные средства в размере 250 000 рублей переданы полностью.
В карточке транспортного средства ГИБДД указано о наличии ограничения, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль
Основанием наложения запрета указан документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 , ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в карточке транспортного средства ГИБДД указано о наличии ограничения, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль запрет на регистрационные действия.
Основанием наложения запрета указан Нефтекамский городской суд входящий от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела № Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ применена мера обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, в том числе, транспортное средство, автомобиль марки, модель автомобиль марки, модель ; принадлежащий на праве собственности ФИО3.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 808 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 4 167 417 руб. 29 коп., проценты, в т.ч. за просроченный основной долг – 126 891 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей – 10 000 руб., штрафы – 1 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 729,04 руб.
По гражданскому делу № выданы исполнительные листы №, №.
По сведениям информационной базы Федеральной службы судебных приставов не найдено исполнительное производство №-ИП, указанное как основание для запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, остаток задолженности составляет 66 288,06 рублей. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить местонахождение должника, его имущества.
По сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что расчет ФИО3 и ФИО4 произведен, транспортное средство покупателю передано в день подписания договора.
Существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.
Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. ФИО3 передал ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникших обременений, ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также оригинал паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, передан при совершении сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, что также свидетельствует о возникшем у истца праве собственности на спорный автомобиль.
Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают доводы истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО3, ФИО4, ФИО1 сведений об ограничениях.
В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации), а также договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.
Материалами дела, в том числе, сведениями о заключениях договоров ОСАГО, подтверждено, что истец и ответчик ФИО1 с момента заключения договоров и до настоящего времени открыто и добросовестно владели указанным автомобилем, произвели за счет собственных средств оплату страхования. Автомобиль находился и находится в их владении и пользовании.
Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось. Тот факт, что истец не смог перерегистрировать автомобиль на свое имя, не указывает на незаключенность договора купли-продажи либо его мнимость, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля. В самом договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.
В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца и ответчика ФИО4 о наличии задолженностей ФИО3, а также о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено. Сам истец ФИО1 и ответчик ФИО4 должниками по исполнительному производству не являются.
Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФИО4, ФИО5, ООО "БИГИ", ООО "Нефтекамские Напитки+", АО Банк "СМП" о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан по исполнительному производству №-ИП, и на основании Определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова