УИД: 36RS0002-01-2023-000115-24 Дело № 2-553/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 29 августа 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,
при секретаре Исаенко А.И.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В заявлении указано, 11 ноября 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения. 24 ноября 2022 года им была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 113 587 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 071 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг о направлении уведомления в размере 135 рублей, услуг эксперта в размере 12 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Острогожский районный суд.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1 071 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 071 500 рублей, по оплате услуг эксперта – 12 120 рублей, почтовые расходы – 135 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей.
Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком ФИО3 в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик не согласилась с требованиями о взыскании убытков с нее, поскольку 25 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2, просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО5
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из приведенных норм, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2022 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.141-144).
11 ноября 2022 года ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Как усматривается из определения 11 ноября 2022 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.141).
Факт нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждается также схемой ДТП, объяснением ФИО1, ФИО2 11 ноября 2023 года и не отрицался ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.125).
В этой связи существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от 25 сентября 2019 года ФИО3 передала ФИО6 в безвозмездное временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами, ФИО2 обязался поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, нести эксплуатационные расходы, осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) и выполнять иные условия, необходимые для допуска автомобиля на дороги общего пользования (п.п. 2.2, 2.3, 2.4) (т.1 л.д.189).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как усматривается из экспертного исследования №201-2022 от 24 ноября 2022 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 113 600 рублей (т.1 л.д.21-105).
На основании ходатайства ответчика ФИО2 Острогожским районным судом 30 июня 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (т.1 л.д.188-187).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №4988/7-2 от 16 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 071 500 рублей, с учетом износа – 1 063 800 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 353 900 рублей (т.1 л.д.203-247).
Указанные в заключении эксперта от 16 августа 2023 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиками оспорены не были.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплекстующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Согласно экспертному исследованию от 16 августа 2023 года, эксперт при расчете стоимости ремонта исходил из того, что вышеуказанные поврежденные детали подлежат замене.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается исследованными доказательствами.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела с учетом комплекса исследованных доказательств по вопросу признания субъекта владельцем источника повышенной опасности установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью ФИО2
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2
При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлены обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем исковые требования в отношении данного ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 декабря 2022 года №11-КГ22-20-К6).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 12 120 рублей, из которых 12 000 рублей – стоимость экспертного исследования, 120 рублей – комиссия банка (т.1 л.д.15,16-17, т.1 л.д.21-105), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате телефонограммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 135 рубля подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы имели место и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1 от 02.12.2022 года, согласно которому ФИО1 оплатил ИП ФИО8 услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.
30 июня 2023 года на основании определения Острогожского районного суда была назначена судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы проводилось судом по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с разрешением заявленных требований по исковому заявлению ФИО1, для которых требуются специальные познания. В ходе рассмотрения настоящего дела заключению эксперта №4988/7-2 от 16 августа 2023 года дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивированной части решения. Заключение экспертизы, которое было оценено судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, положено в основу судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Директором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 29 524 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 071 500 (один миллион семьдесят одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130, в Отделении Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, к/счет 40102810945370000023, рас/счет 03214643000000013100, КБК 00000000000000000130, юридический адрес: 394006, <...>) расходы по проведению комплексной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 29 524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А.Редько
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года.