Дело №

УИД-05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по доверенности - ФИО7,

представителя ответчика ООО «Дорсервис-09» по доверенности – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственность «Дорсервис-09» о взыскании солидарно с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и общества с ограниченной ответственность «Дорсервис-09» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 226 854 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 334 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

установил:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности – адвоката ФИО11, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственность «Дорсервис-09». Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, ПТС №X595340. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на участке ФАД «Кавказ» 836 км + 300м ФИО2 на автомобиле Toyota Camry принадлежащем ему на праве собственности двигаясь с разрешенной скоростью по направлению со стороны поселка Манас в сторону <адрес> наехал на образовавшийся, на поверхности асфальтового покрытия проезжей части участка автодороги застой воды (лужу), потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с дорожным ограждением, в результате чего повредил транспортное средство. 01.03.2021г., весь день, когда произошло ДТП, шёл проливной дождь. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ На адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Кавказ» (<адрес>) направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобильная дорога находится на балансе ФКУ УПРДОР «Кавказ», т.е. оно является собственником дороги. В настоящее время действует государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/САД на «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования детального значения на II п. 2018г. - I п. 2023 <адрес> дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км.800 - км 990+400, <адрес>. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Подъезд к городу Махачкала от Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 0+00 - км 5+200, <адрес>» заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09». Ответчики являются лицами, ответственным за ремонт и содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. ФИО1 ДПС ГИБДД МВД РД составлен Акт выявленных недостатков в к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которому, в эксплуатации состояния автомобильной дороги ФАД «Кавказ» 836 км. + 300м выявлены следующие недостатки: «Образование на проезжей части дороги (Лужа) при наезде на которую произошло ДТП (т.е. наезд на металлическое и бетонное ограждение) на 836 км. + 300м». На схеме места ДТП от 01.03.2021г. схематично указано место и размеры скопления (застоя) воды. В рапорте инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в книге учета происшествий №) отражено, что водитель, управляя ТС, наехав на лужу, образовавшуюся на проезжей части дороги вследствие проливного дождя, потерял контроль над управлением ТС и столкнулся с дорожным ограждением, в результате чего ТС получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков, которые не приняли мер по установке временных дорожных знаков, и тем самым нарушили требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, водитель не имел объективной возможности оценить реальную дорожную обстановку в полной мере, равно как и учесть наличие препятствий в виде застоя воды на проезжей части. Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о находящемся препятствии на дороге (застой воды, лужа), а также дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в зоне залива водой дорожного полотна, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. В адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» собственника (баланса держателя) автомобильной дороги и ООО «Дорсервис-09», с которой заключен государственный контракт на «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2018 г. - I п. 2023 г. истцом оправлялись Требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП в размере: 2 230 354,33 (два миллиона двести тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, 33 копейки которые остались без ответа, (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 2 226 854 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ФИО4 понёс судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Советском районном суде <адрес>, а также подготовку процессуальных документов, направление адвокатских запросов, предварительный сбор доказательств. Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката (представителя) являются вынужденными, необходимыми и разумными. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и общества с ограниченной ответственность «Дорсервис-09» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 226 854 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 334 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО10, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО11 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорсервис-09» по доверенности – ФИО12 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> рус.

Из рапорта инспектора ДПС 7 взвода ФИО5 ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин получив сообщение о совершенном ДТП, выехал на место происшествия, которое имело место на 836 км + 200 м ФАД «Кавказ». Прибыв на место происшествия им установлено, что водитель автомобиля марки Тойота Камри за госномерами <***> под управлением ФИО2 наехав на лужу образовавшуюся на проезжей части дороги, вследствие проливного дождя потерял контроль над управлением т/с и допустил столкновение с дорожным (металлическим) ограждением в результате чего повредил указанное средство регулирования.

В результате ДТП пострадавших нет.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин получив сообщение о совершенном ДТП, выехал на место происшествия, которое имело место на 836 км + 200 м ФАД «Кавказ». Прибыв на место происшествия им установлено, что водитель автомобиля марки Хундай Соната за госномерами С 610 ВВ 150 под управлением ФИО3 из-за не постоянного контроля за движением т/с допустил столкновение с а/м Тойота Камри г/н №.

В результате ДТП пострадавших нет.

По данному факту ДТП определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО13 следует, что на участке ФАД «Кавказ» 836 км + 300м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: образование на проезжей части дороги (лужа) при наезде на которую произошло ДТП (т.е. металлическое и бетонное ограждение) на 836 км + 300м.

Согласно экспертному заключению N 16-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> рус без учета износа - 2 226 854,33 руб., с учетом износа – 1 680 500 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная позиция подтверждается и положениями статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой в пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ внесены изменения о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормативным документам возлагается теперь не на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного да вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из приведенных выше норм материального права, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Так, из выписки из журнала «Ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений» усматривается, что на участке ФАД «Кавказ»» 836 км + 200 м дефекты не обнаружены, соответственно не устранялись, в том числе в период с 24.02.2021г. по 1.03.2021г.

Согласно данным учета интенсивности движения, предоставленным ФКУ Упрдор «Кавказ» в ответном письме №/мм от 29.11.2021г. на автомобильной дороге Р-217 на км 821+180 в 11 часов проехало 1 274 транспортных средств разного типа. При этом других аварий на участке ФАД «Кавказ» 836 км + 200м в результате недостатков дорожного покрытия зафиксировано не было.

Из справки МВД России по <адрес>, выданной в ответ на запрос ООО «Дорсервис-09» следует, что: «согласно имеющимся фотоматериалам с места ДТП дефектов покрытия проезжей части, препятствующей проезду транспортных мест, то есть изменяющих траекторию и скорость движения на участке км 836+300 ФАД Р-217 «Кавказ» автодороги отсутствуют. Тип шин вышеуказанного автомобиля в момент ДТП – всесезонные».

Из письма начальника РОИО ГИБДД МВД по РД следует, что на участке ФАД «Кавказ» 836 км + 300 м по состоянию на 28.11.2021г. зарегистрировано 5 ДТП в 2015 году одно в 2018 году четыре.

Из ответа начальника Дагестанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ФИО14 01.03.2021г. года в <адрес> шел дождь, количество осадков составляло в 5,5 мм.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО15 50593-93).

Разделом I "Область применения" ФИО15 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лужа на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, имеет длину 5,3 м, ширину 2,7 м, глубину 5,3 см, то есть глубина не превосходит параметры предельно допустимого значения по ФИО15 50597-2017.

В тоже время судом дана критическая оценка схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не удостоверена подписью должностного лица ее составившего.

Ссылку представителя истца на акт выявленных недостатков, в соответствии с которым выявлен недостаток в содержании дороги - лужа, суд не принимает во внимание, поскольку судом также дана критическая оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как на экземпляре акта представленного ответчиком отсутствуют сведения о подписании акта инспектором ГИБДД.

Кроме того, в силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" ФИО1 полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что были вообще проведены замеры должностным лицом, в том числе надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке.

В тоже время, из ответа ФКУ Упрдор «Кавказ» №/мм от 23.11.2021г. на запрос ООО «Дорсервис-09» следует, что предписаний об устранении дефектов на участке ФАД «Кавказ»» 836 км + 300м в адрес ООО «Дорсервис-09» не поступало.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.6.1 ПДД предварительно не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что после ДТП с участием водителя ФИО2 имело место второе ДТП с участием водителя ФИО3 в результате которого транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> рус, причинены дополнительные повреждения, что способствовали увеличению ущерба.

Представителем истца было заявлено ходатайство о направлении дела на судебно-техническую экспертизу на предмет определения размера причиненного ущерба автомобилю ответчиками ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Дорсеврис-09».

Поскольку утрачена возможность установления объема повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, при первом ДТП, совершенном в 11ч.00м., а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, версия ФИО4 о том, что непосредственной причиной ДТП является застой воды (лужа) в результате чего ФИО2 потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение, является несостоятельной.

Из материалов дела ГИБДД, содержащих письменные объяснения ФИО2, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> шел сильный дождь. Он налетел на лужу, потерял управление и допустил столкновение с ограждениями.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, в том числе, и состояние дорожного покрытия.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности избежать ДТП, ФИО4 не представлено.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчиков за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным для ФИО2

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на истца. Ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В обоснование своей позиции истец в исковом заявлении указал, что скоростной режим ФИО2 не нарушал.

Между тем, данные о скорости движения автомобиля истца и о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, в материалах дела отсутствуют, и истцом таковых доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем в светлое время суток в 11 час. 00 мин., с учетом безопасного скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ ФИО2 мог с учетом технических характеристик автомобиля избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить ДТП (неуправляемого движения и заноса автомобиля, а равно последующего наезда на ограждения) путем свободного проезда по проезжей части. Однако, в данном случае ФИО2, вместо того, чтобы с соблюдением требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения по мокрой дороги (вплоть до остановки автомобиля), при возникновении опасности в виде наличия на проезжей части лужи не снизил скорость движения, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. В результате несоблюдения требований ПДД, ФИО2 при наезде автомобиля на лужу, не справился с его управлением автомобилем. То есть ФИО2 проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, причинно-следственную связь между противоправными (виновными) действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, вину ответчиков в причинении вреда, суду со стороны истца представлено не было, не было их добыто и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственность «Дорсервис-09» о взыскании солидарно с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и общества с ограниченной ответственность «Дорсервис-09» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 226 854 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 19 334 руб. и компенсации морального вреда в размер 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев