Дело №2-4329/2025

УИД52RS0001-02-2025-002934-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2022 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ гос.номер [Номер] под управлением ФИО2, автомобилем Cadillac гос.номер [Номер], под управлением ФИО3 и транспортным средством BMW гос.номер [Номер], принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, вновь получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.02.2023 по 25.04.2025 в размере 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы 836 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда письменные возражения на иск, в котором указали, что с иском не согласны, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, с учетом нения представителя истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW гос.номер [Номер]

25.11.2022 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ гос.номер [Номер], под управлением ФИО2, автомобилем Cadillac гос.номер [Номер], под управлением ФИО3 и транспортным средством BMW гос.номер [Номер], принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО СГ «Югория».

18.01.2023г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

23.01.2023г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.

16.03.2023г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 528 000 рублей.

26.03.2023г. АО «ГСК «Югория» вновь уведомила ФИО1 письмом об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения.

Телеграммой от 21.07.2023г. финансовая организация уведомила истца о проведении 27.07.2023г. независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт.

Решением финансового уполномоченного №У-25-34820/5010-009 от 25.04.2025 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения решения в указанной части, подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму, указанную в резолютивной части, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

26.05.2025г. АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2023 года по 25.04.2025 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.02.2023 года по 25.04.2025 года в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 330 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов сумме 836 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании постовых расходов в сумме 836 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2025 г.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер], паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] г. Н.Новгорода, [ДД.ММ.ГГГГ] неустойку за период с 08.02.2023 года по 25.04.2025 года в размере 330 000 рублей; почтовые расходы в сумме 836 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев