Дело № 2-34/2023
УИД 05RS0031-01-2022-007395-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к ФИО3 ФИО8 и ФИО6 ФИО9 о признании самовольным строения и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства размерами 33Х11м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав при этом, что согласно акту выездной проверки № от 12.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 33м. х 11м.
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, обременен правом аренды в пользу гр. ФИО1 P.M., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил в нарушение положений ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ.
Кроме того строение возводится без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и от красной линии, тем самым нарушены нормы, в том числе, противопожарной безопасности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение является самовольным и подлежит сносу.
В последующем администрация <адрес> требования уточнила, просила признать самовольной и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое строение общей площадью 322, 3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
В последующем администрация <адрес> повторно уточнила требования, просила признать самовольной и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительств одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 55 общей площадью 360 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а в случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав при этом, что проведенной экспертизой установлены данные спорного объекта, спорным объектом является нежилое строение с кадастровым номером №.
В судебном заседании представители администрации <адрес> исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав при этом, что спорное строение возведено в отклонении от распоряжения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» которым было разрешено строительство некапитальных строений, возведенное строение является капитальным.
Более того на земельном участке с кадастровым номером № расположены одноэтажные нежилые помещения, которые решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольным и подлежащими сносу.
На земельном участке расположены инженерные сети ОАО «Махачкалаводоканал», спорное строение препятствует проведению работ по техническому обслуживанию и нарушает требования 3.4.1 СанПИн «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения»
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4 исковые требования не признал, указав при этом, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о процедурах и порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории ГОсВД «<адрес>».
Решением Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» установлено, что земельный участок кадастровым номером № находится в зоне объектов транспортной инфраструктуры (08). Данными Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» предусмотрено использование земельного участка с кадастровым номером № под магазины. Строение на земельном участке соответствует основному разрешенному виду использования зоны (08) (зона объектов транспортной инфраструктуры).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности.
В последующем представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 администрацией города утвержден проект допускающий возможность возведения как капитальных, так и некапитальных строений, факт того, что спорное строение является капитальным не отрицал, пояснив при этом, что его доверитель обращался с заявлением о выдаче разрешения, которое по сей день не рассмотрено истцом, также указал, что линии электропередач расположенные на земельном участке являются не действующими.
В судебное заседание ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной не явилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Договор аренды, как это предусмотрено ст. 610 ГК РФ, заключается на срок, определенный договором.
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение общей площадью 363 кв.м. и высотой 3,5 м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 5188 кв.м. находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с комитетом по управлению имуществом <адрес>.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом <адрес>, предметом договора является земельный участок площадью 5188 кв.м. с кадастровым номером №. Участок передается сроком на 10 лет для организации автостоянки.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Северо-Кавказское учреждение «Феникс» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен торговый объект площадью застройки 356, 4 кв.м.,
При строительстве объекта требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил в основном выполнены и соблюдены. Исследуемое здание расположено по меже, требование к минимальным отступам не выполняется, однако данного несоответствие не нарушает права третьих лиц.
Строение обладает признаками капитальности. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 согласован архитектурно-градостроительный облик объекта комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии со ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.
Судом установлено, что ФИО1 на земельном участке предоставленным в аренду для организации автостоянки, в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
Доказательства, подтверждающее принятие ФИО1 достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения суду не представлены.
Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует об обратном, поскольку полный пакет документов, предусмотренный положением ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению не приложен и суду не представлен, в частности не представлены результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации.
Таким образом, обращение ФИО1 носило формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости. По аналогичным основаниям в рамках рассмотрения данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был возвращен встречный иск ФИО1 о признании права собственности на спорный объект.
Принимая во внимание несоблюдение ФИО1 установленного законом порядка получения разрешения на строительство, отсутствия проектной документации, соответствующей установленным требованиям, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение площадью 360 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир тепла-05» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Мир тепла-05» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор долевого участия в строительстве нежилого здания с ФИО2, предметом договора является строительство нежилого помещения № на 1 этаже общей площадью 360 кв.м., согласно п. 2.3 строительство ведется на основании проекта архитектурно-градостроительного облика.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора субаренды заключенного между ООО «Мир тепла-05» и ФИО1 суд приходит к выводу, что указанный договор не является заключенным.
Следовательно правовые основания для заключения договора между ООО «Мир тепла-05» и ФИО2 также отсутствовали.
Суд также учитывает, что первоначально ссылаясь на наличие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный объект капитального строительства, в последующем представитель ответчика заявил, что спорный объект возведен ФИО1
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации <адрес> заявленных к ФИО1 в части признания объекта капитального строительств одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 55 общей площадью 360 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительств, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчик.
В удовлетворении требований администрации <адрес> заявленных к ФИО2 отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Признать объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 55, общей площадью 360 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 55, общей площадью 360 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
В случае невыполнения ФИО1 указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО2 отказать.
В мотивированном виде решении изготовлено 15 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий Айгунова З.Б.