78RS0005-01-2021-006488-34 <данные изъяты>

Дело № 2-1223/2022 5 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 27.07.2016 года был заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с условиями займа истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 25772373 (двадцать пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля. Целью выдачи займа в расписке от 27.07.2016 года указано «оформление земельных участков по адресу: <адрес>», <адрес>. Также в расписке указано, что в случае невыполнения обязательств по оформлению участков ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 25772373 рублей по первому требованию ФИО1 30.07.2018 года истец передал, а ответчик получил лично требование заимодавца о возврате суммы долга. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

01.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с условиями займа истец передал, а ответчик получил на личные нужды денежные средства в сумме 5260000 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей. Вернуть сумму займа ФИО2 обязался по первому требованию ФИО1

05.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с условиями займа истец передал, а ответчик получил на личные нужды денежные средства в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Вернуть сумму займа ФИО2 обязался по первому требованию ФИО1

13.07.2021 года истец ФИО1 направил ответчику требование о возврате суммы долга по распискам от 01.02.2018 года и от 05.02.2018 года в срок до 19.07.2021 года, однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул.

Таким образом, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга по всем трем имеющимся договорам.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска, указал, что в соответствии с распиской от 27.07.2016 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 25772373 рублей для оформления земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Этой же распиской предусмотрен возврат денежных средств истцу в случае невыполнения ответчиком обязательства по оформлению земельных участков. Фактически истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса за исполнение ответчиком обязательства по оформлению земельных участков. Ответчик данное обязательство не исполнил, следовательно, аванс в размере 25772373 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25772373 (двадцать пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля по расписке от 27.07.2016 года, в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5260000 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата по расписке от 01.02.2018 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет возврата по расписке от 05.02.2018 года.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по расписке от 27.07.2016 года за период с 28.07.2016 года — 13.07.2021 года включительно в сумме 9316261,12 (девять миллионов триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 12 копеек).

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 25772373 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.02.2018 года за период с 02.02.2018 года — 13.07.2021 года включительно в сумме 1136548,81 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 81 копейка).

7. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 года и по день фактического погашения задолженности в размере 5260000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.02.2018 года за период с 06.02.2018 года - 13.07.2021 года включительно в сумме 387 404,28 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста четыре рубля 28 копеек).

9. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 года и по день фактического погашения задолженности в размере 1800000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката Конину А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Марковец П.В, которая возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Антонь Я.М., которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года ФИО2 выдал расписку, в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 25 772 373 рублей для оформления земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Этой распиской также предусмотрен возврат денежных средств ФИО1 в случае невыполнения ответчиком обязательства по оформлению земельных участков

01 февраля 2018 года ФИО2 выдана расписка, из которой следует, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей для личных нужд и обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО1

05 февраля 2018 года ФИО2 выдана расписка, из содержания которой следует, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 5 260 000 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей для личных нужд и обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО1

В материалы дела представлено требование истца о возврате суммы долга по распискам от 01 февраля 2018 года и 05 февраля 2018 года с документами, подтверждающими направление данного требования в адрес ответчика. Ответа на данное требование не имеется. Также в материалы дела представлено требование ФИО1 о возврате денежных средств по расписке от 27 июля 2016 года, которое ФИО2 получил 30 июля 2018 года.

Из пояснений истца и третьих лиц в совокупности следует, что в сумму 25 772 373 рублей переданных ФИО1 ФИО2 в том числе входят денежные средства принадлежащие третьим лицам, которые истец акуммулировал в единую сумму передал ответчику, о получении денежных средств последним была выдана расписка.

Выступая на стороне ответчика третьи лица оспаривали факт передачи денежных средств в указанной части и полагая, что денежные средства в размере 25 772 373 рублей так и не были переданы ответчику заявили ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ТЭД эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые документы исполнены белее двух лет назад.

В виду того, что у представителей третьих лиц возникли сомнения в наличии необходимой специализации эксперта, в способах изучения вырезок текста документа в судебном заседании был заслушан эксперт <данные изъяты>., поддержавший заключение экспертизы.

Эксперт подробно разъяснил, что методика бралась только за основу при определении летучих растворителей, но это был не единственный метод изучения документов. Установил отсутствие вещества 2-фенокси-этанола, что говорит либо о том, что этого маркера не было вовсе, либо он улетел за время хранения документа. Использовал также способ влияния ультрафиолетом, в данном случае использовалась лампа, которая не является жестким ультрафиолетом. и служит для определения следа вещества. Также указал, что использовал хроматограф, пояснив при этом, что он не имел поверки.

Не опровергнуто и то обстоятельство, что расписки, исследованные экспертом являются расписками займа в отношении которых представители третьих лиц не высказывали заинтересованности, неисследованная расписка находится в уголовном деле, она была изъята у истца в 2017 году и хранится в материалах уголовного дела, соответственно была изготовлена более 5 лет назад. В рамках гражданского дела расписки хранятся уже более года, что не может свидетельствовать, о том, что они изготовлены специально, с незаконной целью.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку пояснения эксперта устранили все неясности возникшие в ходе изучения заключения эксперта.

Более того в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Из позиции третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (л.д. 12-14 том 2) следует, что в материалах уголовного дела имеется копия расписки ФИО2 выданной ФИО1 на сумму 25772373 рубля. В материалы гражданского дела представлена эта же расписка заверенная следователем ФИО10 из материалов уголовного дела. При этом представитель третьих лиц неоднократно настаивала на истребовании указанной расписки из уголовного дела в нарушении требований п. 1 ст. 82 УПК РФ когда вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом не оспаривая достоверность указанной расписки представитель третьих лиц просила исключить указанное доказательство, что противоречит её же пояснениям, что именно эта же расписка имеется в материалах уголовного дела, заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что денежные средства в размере 25 772 373 рублей истец передал ответчику для оформления земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, при этом распиской предусмотрен возврат денежных средств истцу в случае невыполнения ответчиком обязательства по оформлению земельных участков. Фактически истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса за исполнение ответчиком обязательства по оформлению земельных участков, однако ответчик данное обязательство не исполнил, следовательно, аванс в размере 25 772 373 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Более того при буквальном толковании расписки от признаками договора поручения либо иного вида сделки указанное соглашение не обладает, поскольку не указаны существенные условия договора.

Третьи лица оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения сами же указывают, что ФИО1 и в рамках следствия по уголовному делу указывал, что данная расписка не является долговой, в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривали пояснения ФИО1 данные в судебном заседании лично, что указанная сумма в том числе является денежными средствами полученными им от третьих лиц аккумулированной в общую сумму и переданную ответчику, о чем последний выдал расписку.

Таким образом материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 получил суммы денежных средств от третьих лиц, вместе со своими денежными средствами аккумулировал в общую сумму 25 772 373 рублей и передал ФИО2, который о получении указанных средств выдал расписку.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом не установлено и сторонами не доказано, что истец не передавал денежные средства ответчику, что у ответчика возникли какие-либо обязательства, поскольку договор поручения на выполнение каких-либо услуг между истцом и ответчиком не заключался, равно как воли истца на передачу денежных средств на безвозмездной основе либо в качестве дара в материалы дела не представлено.

Таким образом суд считает доказанным требование истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика по расписке от 27.07.2016 года в размере 25 772 373 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по договорам займа от 1.02.2018 года и о 5.02.2018 года ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 772 373 рубля по расписке от 27.07.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 13.07.2021 года в размере 9 316 261 рубль 12 копеек, задолженность по договору займа от 1.02.2018 года в размере 5 260 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 2.02.2018 года по 13.07.2021 года в размере 1 136 548 рублей 81 копейка, задолженность по договору займа от 5.02.2018 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.02.2018 года по 13.07.2021 года в размере 387 404 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 43 732 587 рублей 21 копейка.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 25 772 373 рублей исходя из ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации начиная с 14.07.2021 года

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 5 260 000 рублей исходя из ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации начиная с 14.07.2021 года

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 1 800 000 рублей исходя из ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации начиная с 14.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года.