Решение по делу № 2-87/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителей в части признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-87/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О.Я.В.

с участием прокурора Т.Е.Ю.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в части признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края обратился в Мамонтовский районный суд в интересах ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в части признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 2022 году в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, связанные с оформлением кредитного договора и неправомерным завладением полученными по результатам заключения кредитного договора денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Мамонтовский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконным путем оформили на ее имя кредитный договор на сумму в размере 187 000 рублей.

Из объяснений, которые ФИО1 давала в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, а также из протокола допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее номер мобильного телефона поступил звонок с абонентского номера №

В ходе разговора звонившая с указанного абонентского номера девушка пояснила, что мошенники пытаются оформить кредит на имя ФИО1

Для того, чтобы предотвратить совершение мошенничества, необходимо совершить ряд действий, которые указывала звонившая девушка.

После этого на телефон ФИО1 приходили СМС-сообщения с цифровыми кодами и паролями, которые она называла девушке, звонившей ранее с номера телефона №

После совершения действий по сообщению кодов звонившей ФИО1 заверили, что теперь никто не совершит в отношении нее мошеннических действий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок от службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ мошенники оформили кредит на ее имя в банке размером 187 000 рублей, из них сумма в размере 42 000 рублей является страховой, после чего ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 органами полиции возбуждено уголовное дело №.

В указанной ситуации со стороны ФИО1 действия по заключению кредитного договора были совершены при введении ее в заблуждение третьими лицами. При этом, со стороны кредитной организации не принято должных мер к тому, чтобы исключить факт введения в заблуждение потребителя, в том числе и теми лицами, которые могут действовать от имени кредитной организации, либо используя иным образом информацию от кредитной организации.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-030 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-030, сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Мамонтовского района Алтайского края Т.Е.Ю.. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ через приложение Банка «Мой кредит» была оформлена кредитная заявка с IP-адреса № на оформление потребительского кредита на сумму 187 874 руб., из которых 145 000 руб. сумма к выдаче, 42 874 руб. сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование клиентом банка ФИО1, данная кредитная заявка была Банком одобрена. При этом местонахождения IP-адреса не имеет значения, так как кредитные договоры не содержат ссылки на номер и местонахождения IP-адреса. Поскольку ФИО1 в 2010 году оформляла в Банке кредитный договор, в связи с этим у нее имелся открытый кредитный счет, то спорный кредитный договор был привязан к ранее открытому счету №, непосредственно с письменного согласия клиента и на основании общих условий договора. Спорный кредитный договор был электронно подписан - смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона Заёмщика №, после чего Банком на открытый ранее счет № была зачислена сумма кредита в размере 187 874 рублей. Таким образом, поскольку денежные средства по спорному кредитному договору были выданы и находились на счете ФИО1, в ее распоряжении, в связи с чем, не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным. Уже после указанных событий, через личный кабинет клиента было оформлено распоряжение на перечисление денежных средств размере 145 000 рублей с дебетового счета ФИО1 на дебетовый счет другого клиента банка С.Н.В., которые были списаны со счета клиента на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Вся информация по кредитному договору была предоставлена Банком именно ФИО1, которой она распорядилась по собственному усмотрению. По результатам обращения клиента и внутренне проверки Банка ФИО1 была проинформирована по телефону, а также дан письменный ответ о том, что для подтверждения факта мошенничества в оформлении кредитного договора ФИО1 требуется обратиться с заявлением в органы полиции для проведения уголовного расследования. До вынесения приговора судом и окончания уголовного расследования договор считается заключенным непосредственно с ФИО1, поэтому у Банка отсутствую основания для расторжения договора. В результате обращения клиента на кредитный счет ФИО1 № была возвращена сумма 42 874 руб., оплаченная за личное страхование. Кроме того, при оформлении спорного кредитного договора Банком права клиента Банка, правила безопасности и условия договора не нарушались. Однако, ФИО1 нарушила условия договора, правила Банковской и информационной Безопасности, проигнорировала тексты предупреждения, содержащиеся в СМС, направленных ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер телефона, предоставила доступ в свой личный кабинет и сообщила третьим лицам всю информацию предоставленную Банком, а следовательно, в данном случае, все убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия, а исковые требования о признании спорного кредитного договора недействительным является необоснованным. Доказательств того, что СМС коды и персональные данные были похищены третьими лицами, ФИО1 не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правого акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» от имени истца, посредством подписания простой электронной подписи, с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 187 874 рублей, из них: 145 000 рублей - сумма к перечислению, 42 874 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, под 12,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Для предоставления кредита Банк использовал открытый ранее на имя истца счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 187 874 рубля была зачислена на указанный счет истца. Из указанной суммы кредита сумма в размере 42 874 рубля была перечислена Банком со счета истца для оплаты страхового взноса на личное страхование в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, для выдачи кредита использован способ:«Банковский счет», в соответствии с которым сумма кредита в размере 145 000 рублей была перечислена Банком на счет №, открытый в этом же банке на имя истца, с которого через 24 минуты этого же дня указанная сумма была списана и перечислена на счет №, открытый на имя С.Н.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «ХКФ Банк», МО МВД России «Мамонтовский» и прокуратуру, указывая на то, что неустановленное лицо путем введения ее в заблуждение оформило на ее имя кредит.

ООО «ХКФ Банк» сообщило истцу, что на основании ее заявления, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, Банком было проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого признаков совершения мошеннических действий при оформлении спорного договора не установлено. В аннулировании договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как следует из представленных ответчиком Общих условий Договора ООО «ХКФ Банк», которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством Информационного сервиса.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об использовании Информационного сервиса, факт его заключения с истцом ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД Мамонтовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-030) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ