Приговор по делу № 1-352/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-352/2023

Поступило 30.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002929-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф., секретарем Мысливец А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Новосибирска Сивака Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Кудашовой Т.Н., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, обучающегося * имеющего *, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в общежитии по адресу: *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** около 05 часов 02 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС)» регистрационный знак **, в условиях темного времени суток, без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, достаточной и неограниченной видимости, при включенном городском освещении, игнорируя требования п.п. 2.4., 6.11. Правил дорожного движения РФ, не выполнив неоднократные законные требования сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по *** об остановке транспортного средства, подаваемые с помощью громкоговорящего устройства, следовал по проезжей части *** в направлении от пересечения с *** в сторону пересечения с ***, и перевозил пассажиров ФИО3, ФИО4, Свидетель №1

Водитель ФИО2 в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, на перекрестке *** и ***, повернул направо на ***, на дорогу с односторонним движением, и стал двигаться по проезжей части *** прямо в направлении от ***, по которой в данном направлении движение запрещено.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требование запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения более 60 км/ч, превышающую установленное ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч в населенных пунктах, без учета дорожных условий (дорога с односторонним движением), интенсивности движение (наличие транспортных средств, двигающихся в своем направлении по проезжей части *** в направлении от *** к *** не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь, таким образом, **** около 05 часов 02 минут водитель ФИО2 не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности в виде автомобиля «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5, **** года рождения, двигающегося по проезжей части *** в направлении от *** к ***, своевременно не снизил скорость и не остановился, в результате чего на расстоянии 6,0 м. от правого края проезжей части ***, относительно направления движения транспортных средств по проезжей части *** в направлении от *** к *** проспект, и на расстоянии 25,0 м. от ближайшего к пересечению с *** угла здания № 1 по ***, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак **.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2, по неосторожности причинил водителю *. согласно заключения эксперта ** З/2023 от **** смерть:

При судебно-медицинской экспертизе трупа * обнаружены телесные повреждения:

1.1 Тупая сочетанная травма головы, конечностей:

-тупая травма головы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левых лобной, височной и теменной областях на выпуклой поверхности и в межполушарной борозде; ушибы мягких тканей головы (по клиническим данным).

-ушибы мягких тканей конечностей (по клиническим данным).

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер телесных повреждений, данные медицинской документации, не исключено, что телесные повреждения, описанные в подпункте 1.1, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть элементы салона автомобиля.

2. Смерть * наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, конечностей (повреждения описаны в подпункте 1.1), осложнившейся развитием двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии.

3. Согласно данным медицинской карты **, смерть ** **** года рождения, наступила **** в 13 ч. 52 мин.

После дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, **** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения прибора - алкотектора, на что последний ответил согласием. Согласно акта *** от **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,893 мг/л.

Таким образом, **** около 05 часов 02 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС)» регистрационный знак **, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак ** под управлением водителя *., в результате чего причинил *. смерть.

Причинение смерти *. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.4., 2.7., 6.11, 10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ, требования запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ.

п.1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.2.4. ПДД РФ: Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также: уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля; уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.

Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

п. 2.7. ПДД РФ: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудник полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук.

п.6.11. ПДД РФ: Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

п.10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки: 3.Запрещающие знаки: 3.1 «Въезд запрещен».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что ****, был день студента, и он совместно со своими друзьями находился на концерте в городе Новосибирске, по окончанию концертной программы в честь дня студента, он совместно с друзьями направился в магазин, где они приобрели алкогольную продукцию (пиво), которое употребили. Дождавшись салюта, они решили вернуться в общежитие. Ими было принято решение взять каршеринговый автомобиль и на нем доехать до общежития. Водительское удостоверение на тот момент было только у него, поэтому ими и было принято решение, что за руль транспортного средства сядет он (ФИО2). У торгового центра «АУРА» они арендовали транспортное средство Хендэ Солярис, на котором направились до общежития, за рулем находился он (ФИО2). В какой – то момент он заметил, что за ними с мигалками движется автомобиль сотрудников ДПС, он этого испугался, не стал останавливаться и попытался от них скрыться, в каком направлении он ехал и где, он не помнит, было темное время суток, кроме этого он не знает ***, так как сам из другого города, а в Новосибирске обучается. Никаких дорожных знаков он также не видел в связи с темным временем суток. В тот момент, когда он уезжал от сотрудников ДПС, он свернул на *** и в этот момент он совершил столкновение с другим транспортным средством. Он не знал, что повернул на улицу с односторонним движением. После чего его задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль ДПС, затем отвезли в полк ГИБДД, где составили все необходимые протоколы. Кроме этого они сообщили о том, что в транспортном средстве, с которым он совершил столкновение, находился (водитель) мужчина, который в настоящий момент находится в больнице. Потом его отпустили, спустя некоторое время, он направился в больницу к мужчине, который пострадал в ДТП, с собой он взял продукты для него. В больнице, он оставил для пострадавшего пакет и записку с извинениями. После этого он еженедельно ходил в больницу, и звонил, но ему ничего не сообщали. Он так же просил звонить всех своих близких родственников, чтобы получить хоть какую-либо информацию о пострадавшем, и оказать ему помощь. Кроме этого, он написал в мобильном приложении «ВКонтакте» личное сообщение пострадавшему с извинениями и также указал свои контакты. В январе 2023 года, ему позвонил следователь и сообщил о том, что пострадавший в ДТП мужчина скончался в больнице. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников ДПС испугался от того, что такая ситуация произошла впервые. Арендованным транспортным средством был Хендэ Солярис, номер не помнит. Скорость автомобиля, которым он управлял, была большая. Когда он свернул на *** то думал, что ехал по своей правой полосе движения, полагая, что дорога двусторонняя. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия он успел заметить встречный автомобиль и предпринимал попытки торможения, но не получалось. Цели покататься по городу не было, нужно было просто доехать до общежития. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакими заболеваниями он не страдает, инвалидности не имеет, на его иждивении находится малолетний сын, которому он помогает материально. Стаж вождения с 2020 года. Схема дорожно-транспортного происшествия от **** составлена сотрудниками в его присутствии, с ней, он согласен. Также пояснил, что им возмещен полностью причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 883 206,10 рублей.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д. 92-95), следует, что водительское удостоверение категории «В, В1, М» он имеет с 2020 года, стаж вождения так же с 2020 года. Зрение, слух в норме, автомобилем управляет без очков. Автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ** принадлежит ООО Каршеринг Руссия (товарный знак Делимобиль). Данный автомобиль **** ночью он взял в аренду в вышеуказанной организации путем регистрации в мобильном приложении «Делимобиль». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, колеса были в работоспособном состоянии, руль левый, был ли в автомобиле регистратор, не помнит. **** около 01 часа 00 минут он находился в компании своих друзей и выпивал. Выпил 1 бутылку 0,5 л. пива «Аян». Затем, чтобы доехать до общежития, в котором он проживает в настоящее время, он с друзьями совместно решили воспользоваться приложением «Делимобиль» и взять в аренду автомобиль. Он чувствовал себя хорошо, недомогания или слабости не было, в сон его не клонило. Он вместе со своими друзьями *, * и Свидетель №1 пошли в сторону торгового центра «Аура», согласно приложения «Делимобиль» в той стороне во дворах находился арендованный им автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак **. Они расселись в данном автомобиле таким образом: он (ФИО2) сел за руль, * на переднее пассажирское сиденье справа по ходу движения автомобиля, сзади сели * и Свидетель №1. Он и * были пристегнуты ремнями безопасности. На вышеуказанном автомобиле он сначала двигался по проезжей части *** в сторону ***, затем продолжил движение по *** в сторону ***. В какой-то момент он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля позади своего автомобиля и услышал специальный звуковой сигнал. Испугавшись, он не стал останавливаться сразу и повернул направо на ***, что на *** одностороннее движение и ему нельзя было туда поворачивать с ***, он не знал, так как не местный, а на соответствующий дорожный знак, запрещающий движение по ***, он не обратил внимания. Двигаясь по проезжей части ***, время было около 05 часов 00 минут. Патрульный автомобиль продолжал двигаться за ним с включенными проблесковыми маячками. Он двигался со скоростью около 60 км/час, в какой полосе не помнит, было темно, присутствовало городское электроосвещение, дорожное покрытие - сухой асфальт, погода без осадков. В пути следования в какой-то момент он выехал на полосу встречного движения, так как сильно испугался и пытался уехать от патрульного автомобиля. Оказавшись на полосе встречного движения, он осознал, что нет смысла уезжать от сотрудников полиции и нужно остановиться, он применил торможение, но остановиться не смог. Педаль тормоза не прожималась и как будто не срабатывала. Он пытался покрутить рулем, но руль также блокировался, в результате чего в районе *** произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который двигался по проезжей части *** пришелся передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля «Киа Рио». От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки, и он остановился. Сразу же к нему подбежали сотрудники ГИБДД и увели в патрульный автомобиль. Кто был за рулем автомобиля «Киа Рио», и в каком состоянии был водитель, он не видел. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, он спросил у сотрудников, что случилось и те пояснили ему, что водителя автомобиля «Киа Рио» повезли в больницу. На месте ДТП он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время он лишен права управления транспортными средствами. **** он поехал в ГКБ №1, куда был госпитализирован водитель автомобиля «Киа Рио». Сотрудники сказали, что водителя автомобиля «Киа Рио» зовут ФИО6, **** года рождения. Он узнал, что данный водитель в реанимации, спросил, что можно передать, после чего собрал посылку для пострадавшего, написал записку с извинениями и своими данными, и, отдав данную посылку в окно передач, ушел из больницы. Он неоднократно приходил в ГКБ №1, с целью узнать о состоянии здоровья и каждый раз он передавал для пострадавшего водителя посылки через окно передач. До настоящего времени никто из родственников ФИО5 ему по указанному им номеру телефона не звонил. Контактных данных пострадавшей стороны он не знает. О том, что Г. скончался, он узнал от следователя. Готов принести свои извинения родственникам погибшего и загладить свою вину перед ними. Вину в данном ДТП признает в полном объеме. Прилагает к протоколу допроса соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела и гражданского иска; платежное поручение; копию удостоверения о награждении «за участие в военном параде в день победы».

В судебном заседании, оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что **** примерно в 12-30 часов её супруг уехал на работу, он работал в «Яндекс такси». Примерно в период с 00.00 часов до 02.00 часов он должен был вернуться домой. В 02.00 часа ночи его дома не было, она неоднократно ему звонила, трубку никто не брал, она поняла, что что-то случилось, и стала его искать, написала менеджеру таксопарка, так как на арендованной машине имелись маяки отслеживания. Примерно в 11.00 часов утра менеджер сообщил, что случилось ДТП и С. находится в больнице. Позвонив в ГКБ №1, ей сказали, что С. поступил к ним, что он находится в реанимации, в нейрохирургическом отделении. Приехав в больницу, ей не разрешили его проведать, сказав, что он без сознания, травма тяжелая в результате ДТП. До произошедших событий её супруг был здоров, на состояние здоровья не жаловался. Автомобиль был арендованный с правом выкупа, на тот момент 60% стоимости за машину Г. уже заплатил. Автомобиль был исправным и постоянно проходил техническое обслуживание. ФИО5 прекрасный водитель, у него был большой стаж вождения, около 21 года. Она (*) поехала на место аварии на ***, увидела осколки бампера. Она знала, что данная улица с односторонним движением. Материалы о ДТП появились в сети «ВКонтакте», очевидцы стали выкладывать видео. Она увидела, что возле автомойки есть камеры видеонаблюдения, попросила запись с камер. Из того, что ей удалось установить, следует, что ФИО5 двигался от *** по *** по дороге с односторонним движением в сторону центра в темное время суток. Она поняла так, что ФИО5 услышал сирены полицейской машины, остановился в соответствии с правилами ПДД, а ему навстречу с большой скоростью, из центра двигалась машина, затем произошел удар, машины развернуло, сразу приехали сотрудники полиции. Это всё она увидела на записи с камер видеонаблюдения. Сотрудники ГИБДД преследовали машину «Хендэ солярис» из центра. В тот же день она приехала на разбор ГАИ и увидела, что машина С. «Киа Рио» была эвакуирована на ***, осмотрела данный автомобиль и увидела, куда пришёлся удар. Подсудимый после произошедшего с ней не связывался. В больнице, примерно в ноябре 2022 года, когда С. с пневмонией перевели в другое отделение, ей врач сказал, что принесли пакет с продуктами с запиской, но С. питался через зонд. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Извинения подсудимым приносились. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 полностью был возмещен причиненный ей ущерб в сумме 883 206, 10 рублей, иных исковых требований у нее не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее был супруг *, который проживал совместно с ней. С. работал в такси, используя мобильное приложение. **** ее муж уехал работать на автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак **, который находился у него в аренде. Обычно около двух часов ночи С. приезжал домой. Ночью ****, мужа дома не оказалось, на телефон, ей никто не ответил. Утром представитель арендодателя сообщил ей о том, что автомобиль С. **** около 05 часов утра попал в ДТП на ***. Позвонив в ГКБ №1, ей сказали, что ее муж действительно находится у них в реанимационном отделении нейрохирургического отделения. Несколько раз ее пускали к мужу в реанимацию. С. находился в коме, не приходя в сознание, он **** скончался. (т.1 л.д. 175-177).

В судебном заседании, оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что с погибшим отцом он совместно не проживал. О произошедшем ДТП ему сообщила его мать. После ДТП его отец впал в кому, затем умер. Подробности ДТП ему неизвестны. Вроде как его отец, двигаясь на автомобиле, остановился, а со «встречки» в него въехал другой автомобиль. В последний раз они общались с отцом, когда ему было 15 или 16 лет. Проживает он (*) с матерью. Подсудимый с ним не связывался. Извинения лично ему не приносил. Исковые требования он не заявляет. Материальный и моральный вред он взыскивать не намерен. Лично он расходы на погребение не нес. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что Г. являлся её бывшим супругом, ей стало известно, что в сентябре случилась авария и С. находится в больнице. В декабре Потерпевший №1 ей сообщила, что С. умер. Они с бывшим супругом близко не общались. Подсудимый с ней не связывался, никакого возмещения ущерба ей не требуется. Исковые требования она заявлять не намерена. Расходы на погребение она не несла. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС, в его обязанности входит контроль за несением службы, выявление административных правонарушений в области ПДД. **** около 04.00 – 05.00 утра он находился на ***. С вечера им давали информацию о том, что в районе ул. 1905 года передвигается каршеринговый автомобиль и водитель нетрезвый. Он (*) выехал ***. В его поле зрения попал каршеринговый автомобиль, он решил его проверить. Он принял решение об остановке транспортного средства и в районе Краеведческого музея попытался остановить автомобиль с помощью проблесковых маяков и громкоговорящего устройства. Водитель автомобиля никак не отреагировал и начал прижиматься к правому краю проезжей части после чего, подъезжая к перекрестку ***, он включил правый поворот и повернул с *** по одностороннему движению. Он (*) незамедлительно передал информацию в дежурное отделение полка ДПС, что преследует автомобиль. Водитель автомобиля прижимался к правому краю, видел проблесковые маячки и потом включил правый поворот и начал ускоряться. Он (**) понял, что они идут против встречного потока. Скорость каршерингового автомобиля была около 100 км/ч. Он видел, что впереди горел красный сигнал светофора, однако водитель каршерингового автомобиля проехал перекресток, даже стоп-сигналы не сработали. На повороте к ФИО11, он увидел, что произошел удар, он вызвал скорую помощь. Когда подъехал к месту столкновения, он увидел, что произошло лобовое столкновение машин: белой «Киа рио» с каршеринговой машиной. Подбежав к водителю каршерингового автомобиля, он увидел в автомобиле несколько человек. Водитель сидел на пассажирском сидении. Он подошел к водителю автомобиля «Киа рио», который хрипел, но пульс у него был, он ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в полке ДПС ГИБДД УМВД России по *** в должности командира взвода. **** находясь на службе, ближе к 05 часам 00 минутам он обратил внимание на легковой автомобиль с логотипом «Делимобиль» марки Хендэ Солярис, который двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. Им было принято решение остановить данный автомобиль, он с помощью громковорящего устройства и проблесковых маяков потребовал остановиться указанный автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля, проигнорировав его требование, продолжил движение по *** в сторону ***. Он начал преследование данного транспортного средства. На пересечении *** с *** водитель вышеуказанного автомобиля повернул направо на ***, при этом не выполнил требование дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) и начал движение по *** навстречу основному потоку. Поскольку было раннее утро, то движение было свободное. Водитель автомобиля Хендэ Солярис двигался с высокой скоростью, более 100 км/час. Продолжая движение по ***, навстречу преследуемому им автомобилю со стороны *** выехал легковой автомобиль марки «КИА РИО», в кузове белого цвета. Водитель автомобиля «Хюндай» начал притормаживать и, не справившись с управлением, сманеврировал влево и столкнулся с автомобилем марки «КИА РИО». Находился ли автомобиль «КИА РИО» в момент удара в статике либо в динамике, точно сказать не может, присутствовало ли городское электроосвещение на данном участке дороги, уже не помнит. На улице на момент ДТП было темно. Погода без осадков. Удар пришелся передними частями вышеуказанных автомобилей. Он сразу же выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к автомобилю Хендэ Солярис, чтобы остановить водителя, который уже пытался выйти из автомобиля. В салоне данного автомобиля также находилось еще двое молодых людей. Он взял водителя за предплечье и попросил пройти к патрульному автомобилю, на что водитель - молодой парень попытался снять с себя кофту и вырваться. Он удержал его и вместе с ним проследовал к автомобилю «КИА РИО». Водитель автомобиля «КИА РИО» был в сознании, но ему требовалась медицинская помощь. Он вызвал скорую помощь и второй экипаж ГИБДД, который впоследствии оформил данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хендэ Солярис был также передан второму экипажу для дальнейшего оформления всех необходимых материалов. Каких-либо видимых телесных повреждений у водителя автомобиля Хендэ Солярис не было, на здоровье он не жаловался. Впоследствии водителя автомобиля «КИА РИО» увезли на автомобиле скорой помощи. (т. 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, он работает в ГИБДД УМВД России по *** в должности инспектора ДПС. **** работая в составе экипажа, от дежурного полка ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ***, а именно столкновение транспортных средств, в результате которого имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП, были установлены водители легковых автомобилей. Водителю автомобиля «КИА РИО» требовалась медицинская помощь. Позже подъехала скорая помощь и водителя автомобиля «КИА РИО» увезли в лечебное учреждение. Водителя автомобиля «Хюндай Солярис» оформлял другой экипаж, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и последующие материалы ДТП. В схеме ДТП им был указан дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» со стороны *** он ошибся и неверно указал данный знак на схеме, он зачеркнул знак 3.1, указанный со стороны *** и изобразил данный знак в схеме со стороны *** верным дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» указанный со стороны ***. (т.2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему от механиков поступила информация, что ранним утром **** каршеринговый автомобиль «Хендай солярис» попал в ДТП в ***. Механики прибыли на место, после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, механики вызвали эвакуатор и машину эвакуировали. В программе всё отслеживается: трек автомобиля, скорость его движения. Он точно помнит, что было зафиксировано превышение скорости. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии. Так как те автомобили, которые находятся в неисправном состоянии, пользователи их не видят на карте. Если поступила жалоба от клиента о том, что автомобиль неисправен, программа убирает его с карты, приезжает механик и осматривает автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является представителем собственника автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» Хендэ Солярис, регистрационный знак ** - ООО «Каршеринг Руссия», на основании доверенности. **** ФИО2 вышеуказанный автомобиль сдан в аренду путем мобильного приложения «Делимобиль». Данный автомобиль использовался ФИО2 по своему усмотрению. Утром **** с рабочего чата ему стало известно, что указанный автомобиль марки Хендэ Солярис попал в ДТП. На место ДТП он не выезжал, с ФИО2 по факту ДТП он не общался. Все автомобили, принадлежащие ООО «Каршеринг Руссия», которые арендуются гражданами через мобильное приложение «Делимобиль» находятся в технически исправном состоянии. Перед тем как сесть за управление автомобилем арендатор осматривает автомобиль на наличие повреждений и технических неисправностей. Если таковые выявляются, то клиент в приложении делает отметку о том, что автомобиль неисправен и завершает аренду. После отказа от аренды автомобиль автоматически уходит в сервисный статус и другие пользователи его не видят, после чего к данному автомобилю выезжает механик компании. В прилагаемых к допросу документах имеется распечатка скорости автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ** с начала движения данного автомобиля до конечной остановки. На момент ДТП, а именно **** в 01 час 02 минуты (время московское), согласно данной распечатке, вышеуказанный автомобиль двигался со скоростью 131 км/час. (т.1 л.д. 125-127).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме. При этом указал, что маршрут движения автомобиля фиксируется в программе. Окончание аренды указано «***», это привязка к адресу, где автомобиль остановился. Акт приема-передачи транспортного средства был составлен между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 Выгрузка из истории скорости автомобиля фиксирует скорость автомобиля. Все автомобили оборудованы техническим оборудованием, с помощью которого показывается скорость движения транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что Г. арендовал на основании договора аренды у них автомобиль «Киа рио», который находился в хорошем исправном техническом состоянии. Супруга Г. пояснила, что С. не вышел на связь, и попросила посмотреть его по маячку. Последнее место автомобиля - это место ДТП. Они забрали автомобиль со стоянки, увезли на место ремонта. Лобовая часть автомобиля «Киа рио» с левой водительской стороны была повреждена после ДТП, также был поврежден двигатель, подушки безопасности взорваны. Впоследствии ему стало известно об обстоятельствах ДТП, также он посмотрел видеозапись на «АСТ54» и понял, что Г. ехал по дороге, а по встречной полосе ехал виновник ДТП, за ним следовал экипаж ДПС, затем произошло ДТП, Г. извлекли из машины и увезли. Впоследствии Г. погиб. В настоящее время машина «Киа рио» отремонтирована и работает дальше.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Пантер Сиб». В 2022 году, между ООО «Пантер Сиб» и *. был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак **. О том, что * на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, он узнал от его супруги ****. После ДТП данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, у автомобиля была значительно повреждена передняя часть кузова. (т. 1 л.д. 197-199).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что с подсудимым они знакомы, вместе обучаются. **** он с друзьями ФИО2, *, Свидетель №1 пошли прогуляться, зашли на *** в пивной магазин, они выпили по 0,5 л. алкогольного пива и начали искать машину, чтобы ее арендовать и доехать до общежития. ФИО2, * и Свидетель №1 так же выпивали алкогольное пиво по одной бутылке. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 так же был в легкой степени алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Автомобиль они искали через приложение. ФИО12 Хендэ Солярис стояла около торгового центра «Аура». Ему неизвестно через какое приложение и на чье имя арендовалась машина. За руль арендованного автомобиля сел ФИО2, рядом спереди сел он (*), сзади сели Свидетель №1 и *. Иных лиц в автомобиле не было. Автомобиль был арендован около 04-00 часов ночи. Они увидели, что за ними следует экипаж сотрудников ДПС, от испуга они начали уезжать. Проблесковый маячок вроде как был включён на патрульном автомобиле. Высказывал ли сотрудник ДПС какое-либо требование, он не помнит. От торгового центра «Аура» они поехали до ***, затем свернули налево на ***. Когда они свернули на ***, то увидели, что за ними едет патруль ДПС. По *** они двигались по прямой, там был поворот, шла встречная машина, они не успели ее объехать и машины столкнулись передними краями. После столкновения, сотрудники ДПС задержали ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года он, его знакомый ФИО2 и другие их друзья сидели на ***, пили пиво, выпили они по бутылке 0,5 л пива. Юрий также выпил не более одной бутылки пива объемом 0,5 л. Поскольку уже было раннее утро, где-то приближалось к 05 часам утра, они решили взять в аренду автомобиль по мобильному приложению «Делимобиль» и доехать до их общежития. Они сели в автомобиль марки Хендэ Солярис и поехали. За управлением данного автомобиля находился ФИО2, они поехали в сторону площади ***. В какой-то момент он услышал звуковой спецсигнал автомобиля ГИБДД и ФИО2 сказал: «Надо уехать от них». С какой скоростью ехал ФИО2, он сказать не может, двигались они по узкой улице, следом за ними двигался автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми спецсигналами. ФИО2 не останавливался, а продолжал движение по вышеуказанной узкой улице. В какой-то момент он увидел, что дорога поворачивает, Юрий не успел или не смог затормозить и совершил столкновение с легковым автомобилем в кузове белого цвета, который как ему показалось, выехал из-за поворота навстречу их движению. После столкновения они все вышли из машины, ФИО2 сразу увели в свой автомобиль сотрудники ДПС. На место ДТП приехала скорая помощь, которая увезла в больницу водителя легкового автомобиля. (т.1 л.д. 218-220).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что с подсудимым они знакомы, вместе обучаются, состоят в дружеских отношениях. **** был день студента, он с Свидетель №1, ФИО2, * пришли на площадь в ***, смотрели концерт, затем прогулялись, купили алкогольное пиво и выпивали, время было позднее, они решили взять машину, чтобы подешевле доехать. Пошли в сторону ТЦ «Аура» за арендованным автомобилем Хендэ Солярис ФИО2 сел за руль, Свидетель №1 слева сзади, он (**) справа сзади, * спереди. Затем выехали на ***, потом двигались прямо, увидели мигалку сотрудников ДПС, испугались, и начали уезжать от них. Лично он (*) не предлагал ФИО2 остановиться. Затем они свернули на ***, увидели перед собой поворот, в который они «не вписывались», навстречу поехала машина, и они врезались лоб в лоб. Он с друзьями вышел из машины, и они увидели, что ФИО2 сидит в машине ДПС. Второй водитель был в машине «Скорой помощи».

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года он, его знакомые ФИО2, * и другие сидели на ***, пили пиво, отмечали день студента. Выпили они по бутылке 0,5 л. пива. ФИО2 также выпил не более одной бутылки пива объемом 0,5 л. Под утро они собрались ехать в общежитие, решили взять в аренду автомобиль по мобильному приложению «Делимобиль» и доехать до общежития. Они подошли к автомобилю марки Хендэ Солярис, сели в него и поехали. За управлением данного автомобиля находился ФИО2. Они выехали в районе ***, он увидел позади их автомобиля автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Как он понял, ФИО2 испугался и решил уехать от сотрудников ДПС. С какой скоростью он ехал, он сказать не может, но на его взгляд ФИО2 ехал не с очень высокой скоростью. В процессе движения за ними продолжал двигаться автомобиль ДПС. Затем он увидел впереди поворот дороги вправо, и, что ФИО2 попытался затормозить, но у него не получилось войти в поворот, и он совершил столкновение с легковым автомобилем в кузове белого цвета, который двигался, навстречу их движению. После столкновения они все вышли из машины, он увидел, что ФИО2 уже сидел в патрульном автомобиле. На место ДТП приехала скорая помощь, которая увезла в больницу водителя легкового автомобиля, в который врезался их автомобиль. (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании, оглашенные показания, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2022 года он, его знакомые ФИО2, * и * встретились на ***, сидели, выпивали пиво. Он выпил 0,5 пива, остальные выпили примерно так же. Под утро они собрались ехать в общежитие. Они совместно решили взять в аренду автомобиль по мобильному приложению «Дилимобиль» и доехать до общежития. Они сели в автомобиль Хендэ Солярис, за управлением автомобиля находился ФИО2. Они поехали в сторону ***, в пути следования он за дорой не следил, поэтому не обратил внимание, что за ними двигается автомобиль ГИБДД. С какой скоростью ехал ФИО2, он сказать не может, но на его взгляд Юра ехал не с очень высокой скоростью. Затем в какой-то момент он увидел, что во встречном направлении их направления движения двигается легковой автомобиль в кузове белого цвета. Юра крикнул, что не может затормозить и происходит столкновение их автомобиля с вышеуказанным автомобилем. После столкновения было все как в тумане, особо ничего не помнит. Помнит только, что они вышли из автомобиля, рядом находились сотрудники ДПС. Юру сотрудники сразу увели к себе в автомобиль, а он с остальным уехал в общежитие. (т. 2 л.д. 59-61).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО13, проводившего экспертизы ** от ****, ** З/2023 от **** трупа ** который показал, что выводы проведенных им экспертиз, он полностью подтверждает. Пояснил, что смерть * наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся развитием двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии. Это означает, что пациент * поступил в больницу с черепно-мозговой травмой и травмами конечностей, находился в тяжелом, обездвиженном состоянии, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, поскольку не мог в результате полученных повреждений самостоятельно дышать, в результате данных повреждений, из-за которых * и попал в больницу, у него развились тяжелые осложнения в виде двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии. Полученные * телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом от **** об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в результате административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** около 05 часов 00 минут у *** в *** с участием автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак **, под управлением водителя * В результате дорожно-транспортного происшествия водителю * причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, указано направление движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис)» регистрационный знак **, направление движения автомобиля «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак **, место столкновение указанных автомобилей, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, а так же погодные и дорожные условия. С данным протоколом осмотра и схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. (т. 1 л.д. 5-10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия по ***, столкновение двух автомобилей: Хендэ Солярис, регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2, повреждение передней части автомобиля и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ** под управлением * повреждение передней части автомобиля, имеется пострадавший *. (т.1 л.д.11-12)

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому водитель ФИО2, **** года рождения, отстранен от управления автомобиля «HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис)» регистрационный знак **. (т.1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Результат 0,893 мг/л. (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки с фототаблицей и протоколом осмотра, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис)» регистрационный знак **, где зафиксированы повреждения на указанном автомобиле. (т.1 л.д. 151-154, 155-160), а также протоколом дополнительного осмотра данного автомобиля (т. 2 л.д. 66-75);

- протоколом выемки с фототаблицей и протоколом осмотра, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль «К1А RIO (КИА РИО)» регистрационный знак **, где зафиксированы повреждения на указанном автомобиле. (т. 1 л.д. 204-207, 208-213);

- заключениями экспертиз ** от ****, ** З/2023 от ****, согласно которым:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

1.1 Тупая сочетанная травма головы, конечностей: - тупая травма головы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левых лобной, височной и теменной областях на выпуклой поверхности и в межполушарной борозде; ушибы мягких тканей головы (по клиническим данным). - ушибы мягких тканей конечностей (по клиническим данным).

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Согласно данным медицинской карты **, смерть * наступила 18.12.2022г в 13 ч. 52 мин.

4. Биообъекты от трупа гр-на * ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебно-химическую лабораторию не направлялись ввиду нецелесообразности (длительное пребывание больного в стационаре). Согласно данным медицинской документации, на момент поступления в стационар * в крови этиловый спирт не обнаружен (Справка о результатах исследования мочи на содержание наркотических веществ: Химико-токсикологическое исследование **: Этанол не обнаружен в крови), в моче морфин и марихуана не обнаружены (Справка о результатах исследования мочи на содержание наркотических веществ: Исследование **: морфин, марихуана -отр.)». (т.1 л.д. 87-90, т.2 л.д. 50-53);

- протоколами осмотров DVD-дисков с фототаблицами с записей видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, с изображением происходящих событий (т. 1 л.д. 99-109, 112-121);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъята флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей, имевшего место 11.09.2022 года у *** и протоколом осмотра данной флеш-карты. (т. 1 л.д. 181-184, 185-189).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признавал и, последовательно пояснял, что **** он совместно со своими друзьями употребляли алкоголь, он выпивал пиво, после чего они решили взять каршеринговый автомобиль и поехать на нем по городу до своего общежития. Они с друзьями арендовали автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак **, он находился за рулем данного автомобиля, на котором поехали по городу Новосибирску. Двигаясь на автомобиле по ***, он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля и услышал звуковой сигнал, он, испугавшись, не стал останавливаться и повернул на ***, которая была односторонним движением, он об этом не знал, на знак, запрещающий движение, он не обратил внимание. Патрульный автомобиль двигался за ним с включенными проблесковыми маячками, он сильно испугался и пытался уехать от патрульного автомобиля, он оказался на полосе встречного движения и пытался остановиться, применил торможение, в результате чего в районе *** произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который двигался по проезжей части ***, удар пришелся передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля «Киа Рио» и он остановился. За рулем автомобиля Кио Рио, как ему впоследствии стало известно, находился потерпевший * его увезли с места происшествия на скорой помощи в больницу, который впоследствии там скончался. Он (ФИО2) прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Скорость автомобиля, которым он управлял, была большая. Схема дорожно-транспортного происшествия от **** составлена сотрудниками в его присутствии, с ней, он согласен.

Данные показания подсудимого ФИО2 суд признает непротиворечивыми и соответствующими действительности, такие показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее был супруг * который работал в такси, на автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак **, который находился у него в аренде. Утром ****, представитель арендодателя сообщил ей, что автомобиль ее мужа около 05 часов утра попал в ДТП на ***, у ***. Ее муж был госпитализирован в ГКБ №1, он находился в коме, и не приходя в сознание, **** скончался. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что он является сыном погибшего * о произошедшем ДТП узнал от своей матери.

Также показания ФИО2 согласуются с показаниями и свидетелей обвинения, так, свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ДПС, пояснял, что ****, он, находясь на службе, ближе к 5 часам утра, обратил внимание на двигающийся автомобиль марки Хендэ Солярис, который двигался в сторону *** он с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых маяков решил остановить данный автомобиль, однако автомобиль проигнорировал его требование, не остановился, он начал его преследовать, водитель повернул на *** навстречу основному потоку, водитель двигался с высокой скоростью, более 100 км/час. После чего, не справившись с управлением, водитель автомобиля Хендэ Солярис столкнулся с автомобилем марки Киа Рио. Впоследствии водителю Киа Рио была вызвана скорая медицинская помощь. У водителя Хендэ Солярис каких-либо видимых повреждений не было; свидетель ФИО9, являющийся также инспектором ДПС, пояснял, что **** им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ***, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, водителю Киа Риа требовалась медицинская помощь, которого увезли в медицинское учреждение, им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Водителя автомобиля Хендэ Солярис оформлял другой экипаж.

Свидетель ФИО7, пояснял, что он является представителем собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Хендэ Солярис, регистрационный знак ** - ООО «Каршеринг Руссия», **** путем мобильного приложения, данный автомобиль был сдан в аренду ФИО2, который им использовался. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, позже ему стало известно, что указанный автомобиль попал в ДТП. В документах, которые были представлены данным свидетелем, имелась распечатка скорости указанного автомобиля с начала движения данного автомобиля до конечной остановки, на момент ДТП, скорость составляла 131 км/час.

Свидетель ФИО8 пояснял, что * арендовал на основании договора аренды у ООО «Пантер Сиб» автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак **. О том, что * на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, он узнал от его супруги ****. После ДТП данный автомобиль был помещен на спецстоянку, у автомобиля была значительно повреждена передняя часть кузова.

Свидетели ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, поясняли, что они знакомы с подсудимым, ****, они находились вместе с ФИО2, все вместе употребляли пиво, ближе к 5 часам утра, они взяли в аренду автомобиль Хендэ Солярис через мобильное приложение, сели и поехали, за рулем автомобиля был ФИО2, когда они ехали, был слышен звуковой спецсигнал автомобиля ГИБДД с проблесковыми маячками, который ехал за ними, ФИО2 сказал, что нужно от них уехать и не стал останавливаться и продолжил движение, после чего, ФИО2 не смог затормозить и совершил столкновение с легковым автомобилем, после этого, в результате ДТП, ФИО2 увели в автомобиль сотрудников ДПС, а водителя другого автомобиля увез автомобиль скорой помощи.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд находит их соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и последовательными, чем их показания в судебном заседании, поскольку показания были даны ими непосредственно после событий, к моменту их допроса прошло длительное время, они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были ознакомлены с протоколами своих допросов и удостоверили правильность их содержания своими подписями. Замечаний от участников данных мероприятий не поступило.

Каких либо причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от ****, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия - ***, где произошло столкновение двух автомобилей: Хендэ Солярис, регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2, имеется повреждение передней части автомобиля с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак ** под управлением * имеется повреждение передней части автомобиля, также имеется пострадавший * протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых указано направление движения автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак **, направление движения автомобиля Киа Рио регистрационный знак **, место столкновение указанных автомобилей, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. С данным протоколом осмотра и схемой ДТП ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись; протоколами осмотров автомобилей Хендэ Солярис регистрационный знак **, а также автомобиля Киа Рио регистрационный знак **, в которых зафиксированы повреждения на указанных автомобилях; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,893 мг/л.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз ** от ****, ** З/2023 от ****, согласно которым, 1.при судебно-медицинской экспертизе трупа ** обнаружены телесные повреждения: п.п.1.1.тупая сочетанная травма головы, конечностей: - тупая травма головы: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левых лобной, височной и теменной областях на выпуклой поверхности и в межполушарной борозде; ушибы мягких тканей головы (по клиническим данным). - ушибы мягких тканей конечностей (по клиническим данным). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер телесных повреждений, данные медицинской документации, не исключено, что телесные повреждения в п.п.1.1., могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть элементы салона автомобиля. 2. Смерть * наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, конечностей (повреждения описаны в п.п. 1.1), осложнившейся развитием двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии. Согласно данным медицинской карты, смерть * наступила 18.12.2022г.

Оснований не доверять выводам приведенных выше экспертиз (** от ****, ** З/2023 от ****) у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, обязанности (ст.57 УПК РФ) и он был предупрежден об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), о чем имеется личная подпись эксперта. Не доверять заключениям экспертиз, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности их выводов, не имеется, каких-либо противоречий из заключений эксперта, вопреки доводам адвоката, суд не усматривает.

Не может суд согласиться с доводами адвоката о том, что, эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснял, якобы о том, что тотальная двухсторонняя пневмония, вызванная короновирусной инфекцией, могла являться самостоятельной причиной смерти, не связанной с дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате повреждениями, поскольку, эксперт ФИО13 в судебном заседании, таких пояснений не давал, а пояснял о том, что в заключении эксперта, в судебно-медицинском диагнозе указана новая короновирусная инфекция как сопутствующее заболевание, а не основное, от которого наступила смерть потерпевшего.

К тому же, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший указанные экспертизы трупа * (** от ****, ** З/2023 от ****) выводы проведенных им экспертиз, полностью подтвердил, настаивал на том, что смерть * наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся развитием двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснял, что * поступил в больницу с черепно-мозговой травмой и травмами конечностей, находился в тяжелом, обездвиженном состоянии, ему проводился комплекс мероприятий, он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, поскольку, не мог самостоятельно дышать. В результате полученных *. повреждений и травм, из-за которых *. попал в больницу, у него развились тяжелые осложнения в виде двухсторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонии, то есть, данная пневмония является осложнением сочетанной черепно-мозговой травмы головы и конечностей. Полученные * телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, выводы эксперта ФИО13 надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и оснований сомневаться в их правильности и объективности, не имеется, как и не имеется каких-либо противоречий и оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимый ФИО2, как это установлено в судебном заседании, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис) регистрационный знак **, игнорируя требования п.п. 2.4., 6.11. Правил дорожного движения РФ, не выполнив неоднократные законные требования сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об остановке транспортного средства, подаваемые с помощью громкоговорящего устройства, следовал по проезжей части *** в направлении к ***, в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, повернул на ***, на дорогу с односторонним движением, и стал двигаться по проезжей части ***, по которой в данном направлении движение запрещено. Двигаясь, таким образом, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требование запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения более 60 км/ч, превышающую установленное ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч в населенных пунктах, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь, таким образом, ФИО2 не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности в виде автомобиля «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак **, под управлением водителя * не снизил скорость и не остановился, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем Киа Рио. Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, под управлением водителя *

Допущенные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения обусловили причинение им по неосторожности пострадавшему водителю * телесных повреждений, которые составляют единую сочетанную тупую травму головы, конечностей, и которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Как установлено судом, ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что он вместе со своими приятелями употреблял алкоголь (пиво), после чего взяли автомобиль в аренду, за рулем которого, он (ФИО2) находился; показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО3, о том, что они все вместе с ФИО2 употребляли алкоголь (пиво); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,893 мг/л., с результатами освидетельствования, ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 19-20).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Наряду с этим, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого *, принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (возмещение имущественного и морального вреда в сумме 883 206, 10 рублей потерпевшей Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики, награждение подсудимого медалью за участие в военном параде в День Победы (т.2 л.д.99), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела давал письменное объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, которое содержится в т. 1 на л.д. 56. Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании, и суд расценивает данное объяснение как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть, как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, допущенных подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения, тяжести последствий, повлекших смерть потерпевшего * руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно ч.4 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (ч.2 ст.47 УК РФ) является обязательным. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следует следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 и его законным представителем ФИО1 не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года в отношении ФИО2 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, флеш-накопитель, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС)» регистрационный знак ** - возвращен законному владельцу ФИО14 (т.1 л.д. 161);

- автомобиль «KIA RIO (КИА РИО)» регистрационный знак ** - возвращен законному владельцу ФИО8 (т.1 л.д. 214).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные, принесённые другими участниками процесса.

Судья Н.Г.Долженкова