Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года дело № 2а-7180/2023

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2022-012673-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87515,47 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП и снять ограничения, которые были наложены на счета в ходе исполнения данного производства.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 87 515,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутским городским судом <адрес> Югры было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НТЦ Феникс-М», ФИО1, в связи с чем, взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился к приставу с заявлением о прекращении исполнительных действий и окончании исполнительного производства. Считает оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора неправомерным, так как мировое соглашение между сторонами заключено, договоренности по оплате задолженности достигнуты и прекращение исполнительного производства влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что в просительной части иска описка, она оспаривает именно постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Действия иных должностных лиц службы судебных приставов и их постановления не оспаривает. Считает, что именно судебный пристав ФИО2 в нарушение действующего законодательства после прекращения основного исполнительного производства возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, чем нарушила ее права.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1250221,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства при его прекращении было выделено в отдельное производство. Считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.

Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.01.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 1250221,11 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником получено через портал Госуслуг и прочтено в тот же день, согласно сведениям с базы системы АИС УФССП.

16.01.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не оспаривалось в судебном заседании (постановление также направлено через портал Госуслуг, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ООО «НТЦ Феникс-М», ФИО1 по гражданскому делу №, в рамках которого выдавался исполнительный документ, на основании которого и возбуждалось исполнительное производство №.

19.09.2023 судебным приставом- исполнителем, ввиду поступления определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

21.09.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 87515,47 руб. в отношении ФИО1

Оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику через портал Госуслуг, прочтено в тот же день.

Судом установлено, что взыскиваемый размер исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства № не удерживался с должника.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены, в том числе действиями (бездействиями), постановлениями иных должностных лиц службы судебных приставов по <адрес>.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взимание с нее исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Так, в силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда, а мировое соглашение между взыскателем и должниками утверждено Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени (спустя почти 1 год 9 месяцев) со дня возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы 1 250 221,11 руб., в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое фактически выделено в отдельное производство после прекращения основного исполнительного производства о взыскании суммы в связи с заключением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, в связи с чем, основное требование и производное от него требование о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии ограничений, которые были наложены на счета в ходе исполнения данного производства удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не исключают возбуждение исполнительного производства по правилам статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чье постановление оспаривается, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11761/2023

УИД №RS0№-64

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.