дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев и просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2020 г. с 26 августа 2022 г. по 23 февраля 2025 г. в размере 92 276,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно возражения ответчика ФИО1 просит отказать в иске в части взыскания комиссии в размере 6 751,04 руб., применить срок исковой давности, пересчитать задолженность в соответствии со сроками исковой давности. При этом указали, что истец не обосновал комиссию в сумме 6 751,04 руб., он согласия на какие-либо дополнительные услуги при заключении кредитного договора не давал. Отсутствие со стороны клиента действий по направлению в банк письменного уведомления о несогласии с тарифами, их изменениями или о расторжении договора кредитования не может расцениваться как акцепт заемщиком оферты банка по изменению тарифного плана. Согласование новых договорных условий подобным способом является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и возлагающего на потребителя обязанность по постоянному контролю на сайте банка информации относительно внесения изменений в тарифные планы при том очевидном факте, что не все потребители банка обладают соответствующей возможностью. Комиссия сводится к неприменению финансовых санкций в отношении заемщика, то есть фактически, при изменении размера платежа по кредитному договору, заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, за которую возможно производить взимание денежных средств. Также иск предъявлен с нарушением сроков исковой давности, так кредитный договор был заключен 10 декабря 2020 г., истец при расчете исковых требований просит взыскать задолженность без указания периода, а за весь срок пользования кредитной карты.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что 10 декабря 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему был предоставлен кредит с лимитом при открытии договора 0,1 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора, с процентной ставкой 10 % годовых, срок кредита 120 мес., 3 652 дней, срок возврата кредита 10 декабря 2030 г., количество платежей по кредиту 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату соответствующую дате заключения договора, периодичность оплаты обязательного платежа ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета. С условиями договора и Общими условиями договора потребительского кредита ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытым на имя ответчика, из которых усматривается, что он пользовался денежными средствами, снимал и пополнял счет карты.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом. Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

28 ноября 2024 г. судебным приказом с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2020 г. за период с 26 августа 2022 г. по 09 октября 2024 г., определением от 17 января 2025 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание периодичность платежей – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета, при этом платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, начиная с 26 августа 2022 г. в счет погашения долга платежи не вносились, с учетом того, что требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения, истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2025 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежам за период с 26 августа 2022 г. по 23 февраля 2025 г. не пропущен и в данной части требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой раньше состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности кредитному договору № от 10 декабря 2020 г. в размере 92 276 (девяносто две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 96 276 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 г.