Судья Тарасова Е.В. УИД: 76RS0024-01-2022-004923-05 Дело № 33а-5968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установил а:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 6884 рублей, за 2020 год в сумме 8426 рублей, пеней за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 825,41 рублей; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 29354 рублей, за 2020 год в сумме 32448 рублей, пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3428,40 рублей, всего 81365,81 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и является плательщиком страховых взносов. В установленные законом сроки страховые взносы ответчиком уплачены не были, требование об уплате страховых взносов ответчиком также не исполнено. В связи с неуплатой страховых взносов ответчику были начислены пени.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и предоставлении рассрочки по уплате задолженности на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью единовременного погашения суммы задолженности. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в 2019-2020 году осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. Административный ответчик возложенную законом обязанность по уплате страховых взносов, а также пени в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Указанную обязанность административный ответчик не оспаривал. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 мая 2022 года, в пределах шести месяцев со дня исполнения требования, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебный приказ от 05 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам был отменен определением мирового судьи от 07 июля 2022 года (л.д. 10). Административное исковое заявление было представлено в суд 28 декабря 2022 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в 2019-2020 году осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29354 рублей за расчетный период 2019 год, 32448 рублей за расчетный период 2020 год, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 рублей за расчетный период 2019 год, 8426 рублей за расчетный период 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, страховых взносов.

Согласно материалам дела административным истцом в адрес ФИО1 через личный кабинет направлялось требование об уплате страховых взносов № 32444 по состоянию на 22 июня 2021 года с установленным сроком уплаты до 21 ноября 2021 года (л.д. 11-15).

В установленный в требовании срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 19-22) и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные правила применяются также в отношении страховых взносов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области были начислены пени за период с 01 января 2020 года по 21 июня 2021 года за неуплату ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3428,40 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 825,41 рублей (л.д. 16-18).

На основании приведенных норм и изученных материалов дела, расчет сумм страховых взносов и пени, подлежащих уплате ФИО1, признан судебной коллегией соответствующим Налоговому законодательству Российской Федерации. Судебная коллегия с представленным расчетом соглашается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени судебная коллегия также считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о предоставлении рассрочки, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 258 КАС РФ в порядке исполнения судебного акта. Стадия проверки законности судебного решения такой возможности не предусматривает.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи