Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33а-2480/2023

57RS0026-01-2023-001432-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 о – ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки; на ФИО3 о возложена обязанность за счет собственных средств снести строение площадью <...>.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении ФИО3 о возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО3 о снести самовольную постройку.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поскольку фундамент самовольной постройки не демонтирован, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от 5 мая 2023 года; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство №-ИП, принять меры для исполнения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Считает, что доказательств исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не имеется, поскольку фундамент засыпан землей.

Указывает на то, что не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалистов.

Полагает, что специалисты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее также – ООО «ЦНЭО «АНСОР») не могли принимать участие в исполнительном производстве, поскольку ранее они уже давали заключение о том, что демонтаж строения произведен полностью.

Ссылается на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от 17 мая 2023 года, которым отменено определение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года о представлении ФИО3 о отсрочки исполнения решения суда, установлено, что на момент рассмотрения частной жалобы, доказательств полного исполнения решения суда не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3 о надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 о – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены; возведенное ФИО3 о строение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой; на ФИО3 о возложена обязанность за счет собственных средств снести указанное строение.

3 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 о, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО3 о снести строение.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, а права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечены специалисты ООО «ЦНЭО «АНСОР».

2 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 осуществила выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что самовольное строение снесено, фундамент демонтирован, строительный мусор вывезен.

По выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного специалистами ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО8 и ФИО9, на момент проведения экспертного осмотра, произведен полный демонтаж ранее существовавшего, возведенного ФИО3 о кирпичного здания (демонтаж конструктивных элементов, демонтаж оборудования, сетей и технических систем) и вывоз строительного мусора. Проведение каких-либо работ для исполнения решения суда о сносе строения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № не требуется.

Согласно показаниям специалистов ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО8 и ФИО9, данным в суде первой инстанции, при выезде ими на место для составления заключения по демонтажу здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наличие фундамента на земельном участке установлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения должником судебного решения надлежащим образом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом о совершении исполнительных действий от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО «ЦНЭО «АНСОР», приведенными выше показаниями в суде первой инстанции специалистов ООО «ЦНЭО «АНСОР», фотографиями.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на земельном участке строения, подлежащего сносу по решению суда, в том числе фундамента, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вопреки доводам жалобы из представленного списка внутренней почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17 февраля 2023 года, следует, что копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16 февраля 2023 года направлена взыскателю ФИО1, при этом Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии указанного постановления взыскателю с уведомлением о его вручении.

Довод административного истца о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «ЦНЭО «АНСОР» по причине заинтересованности в исходе дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение объективность выводов специалистов, как и оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, не имеется.

Доводы жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения. Подготовка указанными специалистами заключений в рамках данного исполнительного производства ранее, не свидетельствует об их заинтересованности. При этом из материалов дела следует, что до подготовки заключения № 2344/2-1 от 4 мая 2023 года специалистами не устанавливалось наличие или отсутствие фундамента, поскольку земельный участок был засыпан мусором.

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение Орловского областного суда от 17 мая 2023 года, которым отменено определение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2023 года о представлении ФИО3 о отсрочки исполнения решения суда, является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела, судом не устанавливались обстоятельства исполнения ФИО3 о требований исполнительного документа с учетом приведенных выше доказательств и постановления об окончании исполнительного производства от 5 мая 2023 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и переоценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи