Решение по делу № 2А-5623/2023 от 28.12.2023 - об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

4

Дело № 2а-5623/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-009699-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 декабря 2023 года

административное исковое заявление ФИО1 У об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, как он полагает, по причине привлечения его к административной ответственности за совершения административного правонарушения.

О данном решении административный истец узнал только в **.**.****

ФИО1 у проживает в Российской Федерации с **.**.**** года, о чем у него имеется соответствующая регистрация по месту пребывания. Нарушений в области миграционного законодательства у административного истца не имеется. Имел разрешение на временное проживание на территории РФ, а также патент на осуществление трудовой деятельности. В России у ФИО1 у сложились устойчивые социальные связи, все его родственники, семья и знакомые проживают в России.

Полагает, что административным ответчиком принято слишком суровое решение в отношении административного истца, в связи с чем, просит данное решение отменить.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО1 у. Разрешить въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.12.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ###, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ведущий специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 У является гражданином ...

Постановлением ... от **.**.**** ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 у по истечению срока временного пребывания **.**.**** не выехал за пределы Российской Федерации, проживает без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением ... от **.**.**** ### ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что административный истец осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве водителя такси. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, ФИО1 у был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу **.**.**** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у сроком на 5 лет до **.**.****.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено административным истцом **.**.****.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят императивный характер и принятие решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 указанной статьи, осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения органа миграционного органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное привлечение ФИО1 у к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются вступившими в законную силу постановлением ... от **.**.****; ... от **.**.**** ###.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком было учтено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, при этом законный источник средств к существованию не установлен. Въехав в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, административный истец с заявлением о выдаче патента на работу в установленный законом срок не обратился, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. С заявлением о выдаче патента на работу ФИО1 обратился лишь **.**.****, после привлечения его к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации ГИАЦ «ЕГР ЗАГС» записи о близких родственниках ФИО1 у, являющихся гражданами Российской Федерации отсутствуют. Также у административного истца на территории Российской Федерации отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности.

В связи с данными объяснениями довод административного истца, о том, что он имеет устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации суд не может быть принят во внимание.

Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации, не может являться достаточным основанием утверждать о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом по убеждению суда, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Желание ФИО1 находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении к нему мер государственного принуждения как к лицу, систематически нарушавшему законодательство страны пребывания.

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как уже было указано ранее, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено административным истцом **.**.****. При этом, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд **.**.****. Ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 года.