УИД 58RS0018-01-2025-003525-68 № 2-2153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, АО «Пензгорстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2025 г. в 17.00 на ул. Ладожская, 139Г в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд автомобилем Данные изъяты, под его управлением, на препятствие – открытый дорожный люк. В результате наезда на открытый люк крышка люка перевернулась и ударила по кузову автомобиля.

Факт ДТП подтверждается определением от 12 июля 2025 г. 58КО № 181544 и приложением к нему, согласно которому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД на автомобиле Данные изъяты, повреждения левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла и диска переднего левого колеса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 15 июля 2025 г. № 09-07-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160 000 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Определением суда от 4 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Пензгорстройзаказчик».

В судебном заседании 29 сентября 2025 г. по ходатайству представителя истца АО «Пензгорстройзаказчик» привлечено в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЛайн».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с муниципального образования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Пензгорстройзаказчик», поскольку по условиям заключенного муниципального контракта на ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог и тротуаров в городе Пензе от 1 июля 2025 г. № 80, подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность вследствие исполнения работ, а также ненадлежащего исполнения работ по настоящему контракту. Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в период выполнения АО «Пензгорстройзаказчик» работ по ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что муниципальным контрактом в обязанности подрядчика не входил ремонт колодцев и люков. Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта 7 июля 2025 г. был заключен субподрядный договор на ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог и тротуаров в городе Пензе № 44/ЖКХ с ООО «СтройЛайн», которое производило ремонтные работы дорожного покрытия проезжей части дороги, в ходе которых был причинен ущерб автомобилю истца.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛайн» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы, полагая надлежащим ответчиком АО «Пензгорстройзаказчик».

Представитель третьего лица Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты

12 июля 2025 г. в 17.00 в г. Данные изъяты произошло ДТП – наезд автомобилем Данные изъяты, под управлением ФИО1, на препятствие – открытый дорожный люк. В результате наезда на открытый люк крышка люка перевернулась и ударила по кузову автомобиля.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2025 г. 58 КО № 181544 и приложением к нему.

В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, получил повреждения левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла и диска переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 15 июля 2025 г. № 09-07-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 160 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4) Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отраслям жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (пункт 1.12.а).

Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования (пункт 1.22 статьи 44 Устава города Пензы).

В соответствии с пунктом 1.23.а. Устава города Пензы, постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. № 497/1 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Автомобильная дорога по ул. Ладожская в г. Пензе является составной частью дорожной сети города Пензы. Участок автодороги в районе дома № 139Г ул. Ладожская г. Пензы, по которому двигалось транспортное средство истца 12 июля 2025 г. в 17.00, является составной частью дорожной инфраструктуры и входит в состав муниципального имущества города Пензы.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст)

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Исполняя функции муниципального заказчика на ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог и тротуаров в городе Пензе Управление ЖКХ г. Пензы заключило с АО «Пензгорстройзаказчик» муниципальный контракт от 1 июля 2025 г. № 80, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части дорог и тротуаров в городе Пензе, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Виды и объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметными расчетами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) для ремонта дорожного покрытия проезжей части дороги от ул. Ладожской, 148 до ул. Ладожской, 158 в г. Пензе (напротив дома № 139Г по ул. Ладожская г. Пензы) намечены следующие виды и объемы ремонтных работ: срезка верхнего слоя, а/б покрытие методом холодного фрезерования толщиной 5 см, с погрузкой и вывозом мусора до 15 км, устройство основания из щебня марки М400 20/40 толщиной 7 см, устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой а/б смеси типа А16НН, с предварительным розливом битумной эмульсии с применением асфальтоукладчика, устройство верхнего слоя толщиной 5 см из а/б смеси типа А16ВН, с предварительным розливом битумной эмульсии с применением асфальтоукладчика.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 1.4, начало работ – 1 июля 2025 г., окончание работ – 21 июля 2025 г. включительно.

Пунктом 3.3.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ обеспечивать содержание ремонтируемого участка и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии.

Подрядчик обязан выполнить своими силами и силами субподрядных организаций все работы, указанные в разделе 1 настоящего контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 3.3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3.6 муниципального контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ обеспечивать мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В соответствии с пунктом 9.18 муниципального контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность вследствие исполнения работ, а также ненадлежащего исполнения работ по контракту.

На основании пункта 3.3.28 подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В рамках исполнения муниципального контракта между АО «Пензгорстройзаказчик» и ООО «СтройЛайн» заключен субподрядный договор на ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог и тротуаров в городе Пензе от 7 июля 2025 г. № 44/ЖКХ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб транспортному средству истца был причинен в период выполнения работ по ремонту проезжей части дороги по ул. Ладожская от дома № 148 до дома № 158, а именно в период срезки верхнего слоя дорожного покрытия, в результате чего канализационный люк и его крышка оказались не закреплены, что подтверждается фото- и видеоматериалами с места ДТП, материалом ДТП.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу ФИО1 на указанном участке проезжей части дороги в период ведения ремонтных работ, является подрядная организация АО «Пензгорстройзаказчик», поскольку данный ответчик принял на себя обязательство по ремонту дороги и в соответствии с муниципальным контрактом именно на него возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги во время проведения ремонтных работ, чего последним сделано не было.

При этом как следует из дела, доказательств того, что при осуществлении ремонтных работ на данном участке дороги АО «Пензгорстройзаказчик» разместило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств, а также предприняло иные меры по ограждению, не представлено.

Каких-либо доказательств о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной ДТП, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на незакрепленный люк при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии опасности на дороге, в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, именно АО «Пензгорстройзаказчик», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по ремонту спорного участка проезжей части дороги по муниципальному контракту от 1 июля 2025 г. № 80, должно нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего ввиду имеющихся недостатков проезжей части дороги.

Наличие договора с субподрядной организацией ООО «СтройЛайн» не освобождает АО «Пензгорстройзаказчик» от обязанности компенсации вреда, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке по исполнению условий заключенных гражданско-правовых сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Пензгорстройзаказчик», выразившимися в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства в ходе проведения ремонтных работ, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования является АО «Пензгорстройзаказчик» и именно с данного ответчика подлежат взысканию причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к муниципальному образованию в лице Управления ЖКХ г. Пензы не могут быть удовлетворены, так как Управление ЖКХ г. Пензы как орган местного самоуправления не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт автомобильных дорог, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полномочия Управления ЖКХ г. Пензы реализуется посредством осуществления функций муниципального заказчика по закупкам для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО «Эксперт+» от 15 июля 2025 г. № 09-07-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 160 000 руб.

Представленное заключение об оценке ущерба ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Экспертное заключение ООО «Эксперт+» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 15 июля 2025 г. № 09-07-25, и взыскивает с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5800 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 г.).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с АО «Пензгорстройзаказчик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 15 июля 2025 г. № 09-07-25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 14 июля 2025 г., актом выполненных работ от 15 июля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2025 г.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 16 июля 2025 г., предусматривает участие представителей в конкретном гражданском деле о защите прав потребителя в связи с причинением ущерба имуществу – автомобилю Данные изъяты, в ДТП 12 июля 2025 г. на ул. Ладожская, 139Г в г. Пензе. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО2

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 июля 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2025 г. на ул. Ладожская, 139Г в г. Пензе, в результате которого причинен ущерб автомобилю Данные изъяты.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от 16 июля 2025 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказание юридической помощи, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, участие пяти в судебных заседаниях, заявление ходатайства о привлечении ответчика), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензгорстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.