РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ИП фио, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/22 по иску адрес «Промавтоматика», ИП ФИО1 фио, ФИО2 фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Промавтоматика», ИП фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 15.11.2018г. между адрес и адрес «Промавтоматика» был заключен договор лизинга № Р18-20040-ДЛ. В связи с нарушением условий договора 12.04.2021г. предмет лизинга изъят лизингодателем, договор расторгнут. В связи с действиями адрес по расторжению договора лизинга, по мнению истцов, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. 13.09.2021г. право требования неосновательного обогащения были переданы ИП фио в размере 35% по договору уступки права требования. 15.11.2021г. ИП фио уступил фио 2% права требования неосновательного обогащения. На основании изложенных обстоятельств, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца адрес «Промавтоматика», истец фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ИП фио, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.11.2018г. между адрес и адрес «Промавтоматика» был заключен договор лизинга № Р18-20040-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «РБА-Поволжье» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи № Р18-20040-ДКП от 15.11.2018г., заключенному между ООО «РБА-Поволжье» (продавец) и адрес (покупатель), покупатель обязуется принять и оплатить подъемник автомобильный гидравлический С.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

13.09.2021г. право требования неосновательного обогащения были переданы ИП фио в размере 35% по договору уступки права требования № ПРОМАВТОМАТИКА-ВЭБ-ВТБ-21.

15.11.2021г. ИП фио. уступил фио 2% права требования неосновательного обогащения, что подтверждается договором уступки права требования № 2/Т.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцы указывают, что в связи с действиями адрес по расторжению договора лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательного обогащение.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен расчет неосновательного обогащения, возникшего из договора лизинга от 15.11.2018г.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку представителем истца не учтены расходы лизингодателя.

Согласно расчету представителя ответчика, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р18-20040-ДЛ от 15.11.2018г. составила сумма

Оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-20040-ДЛ от 15.11.2018г. в размере сумма в пользу адрес «Промавтоматика», в размере сумма в пользу ИП фио, в размере сумма в пользу фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с адрес в пользу адрес «Промавтоматика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу адрес «Промавтоматика»:

неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-20040-ДЛ от 15.11.2018г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ИП ФИО1 фио:

неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-20040-ДЛ от 15.11.2018г. в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 фио:

неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-20040-ДЛ от 15.11.2018г. в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года