Дело №2-1602/2025

61RS0002-01-2025-001793-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Таксопарк «Я Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.01.2025г. в <адрес> в районе дома № № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 7601, госномер №, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025г. водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО. госномер № принадлежащий ФИО3, допустил столкновение с автомобилем БМВ 7601, госномер № 61, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с платежным поручением № от 07.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

В соответствии с заключением специалиста № от 04.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7601, госномер № на дату ДТП 14.01.2025г. составляет 3 301 942руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 901 942руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 019руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2025г. наосновании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 17.09.2025г. наосновании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица привлечен Таксопарк «Я Партнер».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, пояснил, что автомобилем КИА РИО госномер Т611ЕО761, находится в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к нему, не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых исковые требования не признал, указ на то, что автомобилем КИА РИО. госномер № был передан по договору аренды автомобиля от 11.12.2024г. ФИО2. В момент ДТП автомобиль КИА РИО. госномер № находился в пользовании ФИО2, а он не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Таксопарк «Я Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При отсутствии таких доказательств, юридического оформления передачи законного владения транспортного средства от его собственника водителю, является основанием для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на собственника автомобиля, как на владельца повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2025г. в 10часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем КИА РИО госномер №. принадлежащий ФИО3, осуществляя движение <адрес> в районе дома № №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля БМВ 7601, госномер №, в результате допустил столкновение с ним, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.12).

В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Гоставтоинспекция УМВД РФ по <адрес>, виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем КИА РИО госномер № (л.д. 10,11).

Собственником автомобиля КИА РИО госномер № является ФИО3

При этом, 11.12.2024г. автомобиль КИА РИО госномер № был передан ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 133-139).

В соответствии с пунктом 1.1 договора договору аренды автомобиля от 11.12.2024г. арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО госномер №.

Транспорт арендуется ФИО2 в целях осуществления арендатором своих целей деятельности для оказания услуг по перевозке.

Судом установлено, со слов ответчика ФИО2, что автомобиль КИА РИО госномер №, использовался им в качестве «ТАКСИ». На дату ДТП автомобиль КИА РИО госномер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается документами, представленными сторонами, в том числе договором аренды автомобиля без экипажа от 11.12.2024г., актом приема-передачи, документами подтверждающие факт оплаты по договору аренды (л.д. 141-144), сведениями МИ ФНС № по Ростовской области, о том, что ФИО2 является самозанятым и получал доход за услуги по перевозке пассажиров и багажа (л.д. 151).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, установив, что автомобиль КИА РИО госномер Т611ЕО761, находилось во владении ФИО2 в связи с передачей автомобиля в аренду иному лицу, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб. (лимит ответственности в рамках договора) (л.д.13).

Согласно заключения от 04.02.2025г. № эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 7601, госномер С001СН61, на дату ДТП, составляет 3 301 942руб. (л.д.18-25).

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, действительная стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 от 04.02.2025г. № является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения сумм взыскиваемых с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в сумме 2 901 942руб., подлежат удовлетворению в полном объеме (3 301 942руб. - 400 000 руб. страховое возмещение).

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 04.02.2025г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15000руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16,17). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 019руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ) в пользу ФИО1, 13.08.1965года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного материального ущерба в размере 2 901 942руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 019руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.