Дело №2-1021/2026 20 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая Компания Согласие" к ФИО1 Давлатбек Ихтиёр угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 Давлатбек Ихтиёр угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 288 223 рублей 46 копеек, возмещении судебных расходов в размере 9647 рублей 00 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.09.2024 года в 13:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <...> г.р.з. <№>, находящегося под управлением Г О С, и автомобиля <...> г.р.з. <№>, находящегося под управлением ФИО1 Давлатбека Ихтиера Угли. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1 Давлатбека Ихтиера Угли, управляющим автомобилем <...> г.р.з. <№>. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки, <...> г.р.з. <№>, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования № 2022-0561677/24 ТФ в ООО «СК Согласие», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 688223 рублей 46 копеек. ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в указанном размере, тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем <...> г.р.з. <№>, застрахована была в АО Альфа Страхование, страховое возмещение в пределах лимита с учетом износа выплачено АО Альфа Страхование, ООО «СК Согласие» в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 288223 рублей 46 копеек. Ввиду невозможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, к ООО «СК Согласие» перешло право требования указанного страхового возмещения к ответчику ФИО1 Давлатбек Ихтиёр угли, который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК Согласие» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 26.09.2024 года в 13:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <...> г.р.з. <№>, находящегося под управлением Г О С, и автомобиля <...> г.р.з. <№>, находящегося под управлением ФИО1 Давлатбека Ихтиера Угли. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1 Давлатбека Ихтиера Угли, управляющим автомобилем <...> г.р.з. <№>.
Согласно постановлению ФИО1 Давлатбек Ихтиер Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1с.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, установлено что ФИО1 Давлатбек Ихтиер Угли нарушил установленный скоростной режим, не учел особенности своего транспортного средства, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нанес механические повреждения автомобилю <...> г.р.з. <№>, находящегося под управлением Г О С.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 Давлатбека Ихтиер Угли в произошедшем ДТП от 26.09.2024 года установлена и подтверждена материалами дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024 года и виновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.
Истец ООО «СК Согласие», во исполнение условий договора страхования №2022-0561677/24 ТФ, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 688223 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением.
На основании ст. 965 ГК РФ истцу ООО «СК Согласие», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику ФИО1 Давлатбеку Ихтиер Угли, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также наличие страхового полиса АО Альфа Страхование на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 288223 рублей 46 копеек на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9647 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №152025 от 20.05.2025 года (л.д.7).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Страховая Компания Согласие" к ФИО1 Давлатбек Ихтиёр угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Давлатбека Ихтиер угли, в пользу ООО «СК Согласие», возмещение ущерба в размере 288 223 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.
Судья: Ю.В.Цыганкова
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.
Судья: Ю.В.Цыганкова