Судья 1-й инстанции Газимзянов А.Р.
УИД 38RS0021-01-2021-000408-93
№ 33а-6880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Байкальского городского поселения на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. по административному делу № 2а-468/2021 по административному иску прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц Байкальского муниципального образования к администрации Байкальского муниципального образования о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установил:
22 марта 2023 г. администрация Байкальского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым на администрацию Байкальского городского поселения возложена обязанность в срок до 30 сентября 2021 г. устранить выявленные нарушения прав неопределенного круга лиц путем приведения участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящего по <адрес изъят> в соответствии с требованиями законодательства путем устранения дефектов в виде просадок, устройства стационарного электрического освещения. Судебное решение вступило в законную силу. У должника в настоящее время отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, так как по причине дефицита бюджета администрация вынуждена исполнять решение суда частями путем включения необходимых мероприятий в соответствующие программы. Работы по ремонту автомобильной дороги, проходящей по <адрес изъят>, выполнены в рамках договора Номер изъят от Дата изъята Работы по устройству стационарного электрического освещения включены в план на 2 квартал 2023 г. по мероприятию «Техническое обслуживание и ремонт объектов уличного освещения» в рамках муниципальной программы.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе администрация Байкальского городского поселения просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных действий, направленных на исполнение решения суда, считает, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
В письменных возражениях прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не исполняется в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих обстоятельства препятствующие исполнению решения суда первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств принятие эффективных, действенных мер для исполнения судебного акта и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, послуживших объективными причинами невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки суд обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу этой нормы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
23 апреля 2021 г. Слюдянским районным судом Иркутской области принято решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора. Признано незаконным бездействие администрации Байкальского муниципального образования в части неисполнения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по приведению участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по <адрес изъят>, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст). На администрацию Байкальского муниципального образования возложена обязанность в срок до Дата изъята устранить выявленные нарушения прав неопределенного круга лиц путем приведения участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по <адрес изъят>, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения дефектов в виде просадок, пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст) путем устройства стационарного электрического освещения.
Решение суда от 23 апреля 2021 г. вступило в законную силу 31 мая 2021 г.
21 февраля 2022 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
Таким образом, решение суда должно было быть исполнено 30 сентября 2021 г., однако до настоящего времени административным ответчиком решение суда не исполнено.
Представителем заявителя в материалы дела в подтверждение своих доводов, представлен договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (<адрес изъят>), муниципальная программа Благоустройство территории Байкальского городского поселения на 2015-2025 годы. Иных материалов в обоснование заявления не представлено.
Вместе с тем, представленные документы не подтверждают принятие эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу (31 мая 2021 г.) что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.
При этом заявитель не привел суду доказательств того, что по истечении 6 месяцев, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения.
Заявитель должен доказать не только наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но и период ее предоставления. Само по себе наличие у заявителя соответствующего намерения на исполнение решения не подтверждает реальную возможность его реализации только после указанной даты.
Помимо этого, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, часто - на неопределенный срок.
Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.
Отсутствие дополнительного финансирования само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения, как и ссылка на частичное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (преставления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
О.С. Махмудова