Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
66RS0001-01-2025-000779-83
№ 2-5811/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Опель», г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, страховой полис ХХХ №, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», марки «ХЭНДЭ», г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Техком Логистик», страховой полис ТТТ №, страховая компания Ренессанс.
В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, компания осуществила выплату в размере 221 400 руб.
Страховой компанией было подготовлено экспертное заключение для определения реального ущерба (убытка): без учета износа сумма ущерба составила 360500 руб., с учетом износа и округления – 221400 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 139 100 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 139 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.
22.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с невыполнением предусмотренной законом обязанности по предварительной оплате.
От третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные объяснения с копией материалов выплатного дела.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5173руб.
Определением суда от 13.08.2025 заочное решение от 23.08.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала на злоупотребления ответчика процессуальным положением, затягивание процесса, поскольку при отмене заочного решения суда было учтено намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно оплатив ее, между тем, ответчик в судебное заседание не явился.
Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Техком Логистик», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2024 в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Техком Логистик», и «Опель», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Б.Д.АБ., что подтверждается сведениями о водителях ТС (л.д. 10).
Согласно административному материалу, в частности объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 29.10.2024 он двигался на автомобиле «Хендэ», г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> не заметал двигавшийся по ней автомобиль «Опель», г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вину в ДТП признал, указал, что ДТП произошло из-за его невнимательности.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им самим не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортное средство «Опель», г/н №, получило механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с заключением № от 30.10.2024, выполненным ООО «НИЦ «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 360 500 руб., с учетом износа – 221 400 руб. (л.д. 14-27).
Ответчиком ФИО2 данное заключение надлежащим образом не оспорено. При первоначальном рассмотрении дела поступившее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 23.05.2025 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренной законом обязательной предварительной оплаты. В судебном заседании 23.05.2025 был объявлен перерыв для выяснения вопроса о внесении ответчиком денежных средств на счет УФК по Свердловской области (Управление судебного департамента в Свердловской области) – ни ответчик, ни его представитель на неоднократные попытки аппарата суда дозвониться по телефону не отвечали.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указано, что для вынесения законного решения необходимо проведение автотехнической экспертизы, оплату которой ответчик гарантирует и готов перечислить на депозит суда необходимую сумму. Между тем, на судебное заседание, назначенное на 02.09.2025, ответчик не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается возвращенным конвертом.
В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 18.09.2025. ФИО2, а также его представитель были извещен посредством телефонограмм, полученных адресатами 02.09.2025. Кроме того, судебное извещение было получено ответчиком по электронной почте, доставленным и прочитанным 02.09.2025, о чем в материалах дела имеется соответствующих отчет.
Однако, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, вопросы и кандидатуры экспертов, равно как и доказательства оплаты судебной экспертизы, не представили.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 221 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 07.11.2024.
По мнению истца, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным автомобилю «Опель», г/н №, без учета износа и страховым возмещением в размере 139 100 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из письменных объяснений ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем самостоятельно была выбрана денежная форма страхового возмещения (страховая выплата), где стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учетом износа комплектующих ТС, что следует из представленных материалов выплатного дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).
Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение специалиста в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Суд считает необходимым отметить, что ответчик имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы, указанные в заключении специалиста, суд полагает размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности и взыскивает его с причинителя вреда в заявленном размере в виде разницы между страховым возмещением в размере 221 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 360 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5173 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 173 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова