Решение по делу № 2-3510/2022 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-70/2023

29RS0018-01-2022-003832-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.03.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ К504265801-Т5», государственный регистрационный номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО. Страховой выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом определенной экспертом ИП ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 407 455 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Севдорстройсервис», в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб с ненадлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Севдорстройсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Севдорстройсервис» ФИО5 направил письменное ходатайство, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец, злоупотребляя правом, выбрал денежную форму страхового возмещения.

Ответчик ООО «Севдорстрой» представителя в судебное заседание не направил, ранее участвовавшие представители указанного ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Севдорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП ФИО2 не являлся работником ООО «Севдорстрой».

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО8, ООО «Техно-Браво», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2022 в 16 час. 10 мин. на 91 км автомобильной дороги «Архангельск-Рикасиха-Онега» Приморского района Архангельской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ К504265801-Т5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Техно-Браво», принадлежащее истцу транспортное средство «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ К504265801-Т5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части вне населенного пункта, при подъезде к препятствию, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр налево, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения («Рено Дастер», ГРН №, водитель ФИО8 и «Датсун Он-До, ГРН М146УА/29, водитель ФИО9). В результате этого произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту нарушения требований п.п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №); гражданская ответственность владельца транспортного средства «Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, в АО «СОГАЗ» (страховой полис №

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным реквизитам.

По результатам осмотра транспортного средства «Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 254,54 руб., с учетом износа – 250 000 руб.

На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 20.04.2022 произвело истцу страховую выплату в общем размере 266 000 руб., из которых: 250 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. - расходы на эвакуацию.

Изложенное подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2022 и платежным поручением от 20.04.2022.

Размер страховой выплаты потерпевшим не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО3 от 26.04.2022 № 079-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407 455 руб., что превышает сумму страхового возмещения. За проведение оценки рыночной стоимости ремонта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором от 31.03.2022 и чеком от 30.04.2022.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Севдорстройсервис», оспаривавшего определенную экспертом ИП ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размер страховой выплаты, определением суда от 24.11.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 13.03.2023 № 92/12/22 (эксперт ФИО11), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к обстоятельствам ДТП от 07.03.2022 на дату оценки без учета износа составляет 379 732 руб., с учетом износа – 357 178 руб.; стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 318 486 руб., с учетом износа 240 100 руб.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение № 92/12/22 от 13.03.2022 подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 г.), высшее образование, квалификацию эксперта-техника, действующие сертификаты о повышении квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в счет стоимости ремонта выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб., что превышает определенную судебным экспертом стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (240 100 руб.), суд приходит к выводу, что страховщик произвел страховую возмещения в полном размере.

Доводы представителя ООО «Севдорстройсервис» о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов в размере, определенном по состоянию на дату проведения экспертизы.

С учетом представленных сторонами доказательств, размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа и размером выплаченного страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения составляет 129 732 руб. (379 732 руб. - 250 000 руб.).

Из административного материала следует, что на дату ДТП ФИО2 работал в ООО «Севдорстройсервис», что представителем указанного ответчика не оспаривалось, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 129 732 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Севдорстройсервис», которое в силу ст. 1068 ГК РФ и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Севдорстройсервис» надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Севдорстрой» не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Севдорстройсервис» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (счет № 74 от 13.03.2023). До настоящего времени счет на оплату экспертизы не оплачен.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Таким образом, в возмещение расходов на экспертизу в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика «Севдорстройсервис» подлежит взысканию 20 598 руб. 27 коп. (129732 руб. / 157455 руб. х 25000 руб.), с истца ФИО1 – 4 401 руб. 73 коп. (25000,00 руб. – 20598,27 руб.).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 349 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию 3 583 руб. 27 коп. (129732 руб. / 157455 руб. х 4 349 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 129 732 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 583 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 598 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 4 401 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина