к делу № 2-128/22 УИД 23RS0014-01-2021-003718-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июля 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием:

пр-теля истца Лакомова С.Н.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 93 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 002 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, 4 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, а также затрат на почтовые расходы в размере 71 руб.

В обосновании иска указал, что 26.06.2020 в 16 час. 45 мин. на 4-м км. а/д «Краснодар-Верхнебаканский», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ 55111» г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию во время движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу спорного автомобиля равна 93 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить причинённый ущерб, на которое ответа на момент подачи иска не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лакомов С.Н. в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм усматривается, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 4-м км. а/д «Краснодар-Верхнебаканский», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ 55111» г\н №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию во время движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в следствие чего он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Факт ДТП и вина ФИО1 сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу, истица обратилась к экспертам «ИП ФИО4.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Шкода Рапид» г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет 94 072 руб. 56 коп. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 4 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 400 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ни представитель истца, ни ответчик не заявили ходатайства о привлечении собственника транспортного средства виновника ДТП в качестве ответчика либо соответчика по делу, ввиду чего у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения состава ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований по возмещению ущерба в размере 93 400 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 93 400 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 002 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что досудебная экспертиза послужила основанием для определения цены иска при подаче его в суд, с ответчика по делу подлежит взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатила РОКА «Правовой Центр» юридические услуги адвоката Лакомова С.Н. по представлению интересов в Динском районном суде по делу № в размере 25 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не предоставил суду возражений относительно разумности указанных расходов.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71 руб

Кроме того, в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно письму начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость проведения указанной экспертизы составила 18 000 руб.

На момент принятия решения сведений об оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение легло в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, в/у серии 23 07 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии 60 17 № компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., а всего 125 473 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у серии 23 07 №, в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд .

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко