г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 33-5216/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2022 года принятое по гражданскому делу №2-2416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском указав, что 30 декабря 2021 года в г. Хабаровске в районе дома № 127А/2 по ул. Воронежской произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - «MITSUBISHI L200» гос№ под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО4 и «TOYOTA CALDINA» гос.№, водитель - ФИО5, собственник транспортного средства - ФИО1 ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «MITSUBISHI L200» не справился на скользкой дороге с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения. 31 января 2022 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, а в случае невозможности такого ремонта - произвести страховую выплату наличным способом. Автомобиль осмотрен представителем страховщика. В установленный законом 20-ти дневный срок, истекший 19 февраля 2020 года, страховое возмещение не осуществлено, ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт не выдано, уведомление о принятом по заявлению решении не направлено, страховая выплата не произведена. В соответствии с заключением от 28.03.2022 эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с использованием новых запасных частей составляет 200300 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля (182 400,00 руб. на момент ДТП), то есть его ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля составила 25 262,69 руб. В соответствии с законодательством об ОСАГО истец имеет право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты размере 157 137,31 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков: 182400-25262,69=157137,31). 28 апреля 2022 года истец обратился в страховую организацию с претензией, требования истца были удовлетворены частично. 24 мая 2022 года истцу направлены ответ на претензию и уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 91700 руб., также в ответе указывалось, что рассматривается вопрос о выплате неустойки (в последующем стало известно, что в тот же день, 24 мая 2022 года, также по системе «Contact» перечислена неустойка в размере 67812 руб. (с учетом НДФЛ начислено 77945 руб.), однако уведомление об этом, содержащее конфиденциальную информацию (номер перевода), без которой получение данного перевода невозможно, направлено письмом лишь 24.06.2022 года - после обращения истца в службу финансового уполномоченного). В удовлетворении остальных требований претензии отказано. В ответе на претензию сообщалось, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в форме перечисления денежных средств. 19 июня 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном размере, неустойку и финансовую санкцию, возместить убытки за производство независимой экспертизы (27500 руб.). 25 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-72439/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 65 437,31 руб., неустойку в размере 137 936,12 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 500,00 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 20 600,00 руб., почтовые расходы – 1 000,00 руб., копировальные услуги 1 977,6 руб. (в том числе 57,6 руб. - комиссия банка).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 65 437,31 рублей, неустойка в размере 137 936,12 рублей, штраф в размере 32 718, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 27 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600,00 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 977,60 рублей, почтовые расходы в размере 606,10 рублей. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 65 437,31 рублей, начиная с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 65 437,31 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисляемой по настоящему решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 177 699,88 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 860,92 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оснований для взыскания расходов истца на составление экспертного заключения не имелось, поскольку истец не оспаривал решение финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, также просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки взысканной по день фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, т.е. на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в г. Хабаровске в районе дома № 127А/2 по ул. Воронежской произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI L200» гос.№ под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) который на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» гос.№ №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от 13.04.2021 со сроком страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022.

31.01.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.02.2022 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства 05.02.2022 или 06.02.2022 в 12:00 по адресу: <...>.

05.02.2022 составлен акт, согласно которому транспортное средство не предоставлено для осмотра.

07.02.2022 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства 11.02.2022 в 10:00 по адресу: <...>.

11.02.2022 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

11.02.2022 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 262 руб. 55 коп., с учетом износа - 72 000 руб.

21.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СТ-21550 от 18.02.2022 уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договорных отношений со станциями, которые принимают на ремонт автомобили, с даты выпуска которых прошло более 12 лет., что подтверждается почтовым идентификатором 80097969277204.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № Х0729 от 28.03.2022, выполненного по заказу ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CALDINA» гос№ составляет 182 400 руб., стоимость годных остатков - 25 262 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 300 руб., с учетом износа - 107 400 руб.

28.04.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 131 руб. 31 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

16.05.2022 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CALDINA» гос.№ № без учета износа составляет 157 879 руб. 61 коп., с учетом износа - 91 700 руб.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойку в размере 67 812 руб. и неустойку в размере 5 585 руб., финансовую санкцию в размере 16 008 руб.

Финансовый уполномоченный решением № У-22-72439/5010-009 от 25 июля 2022 года отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку страховая организация исполнила свои обязательств в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15,393,422 Гражданского кодекса РФ, ст. 12,16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п.49,133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что изначально между страховщиком и страхователем не было достигнуто согласие о замене восстановительного ремонта выплатой денежной компенсации, и учитывая, что истец согласен с заключением ООО «АНЭТ», проведенным по заказу страховщика, с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 65 437,31 руб. (в пределах заявленных исковых требований), а также - неустойка в размере 137 936,12 руб., штраф в размере 32 718, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 27 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600,00 руб., расходы на копировальные работы в размере 1 977,60 руб., почтовые расходы в размере 606,10 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 65 437,31 руб., начиная с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 65 437,31 руб., с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов истца на оплату услуг ИП ФИО6 № Х0729 от 28.03.2022 в размере 27 500,00 руб.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг ИП ФИО6 № Х0729 от 28.03.2022 в размере 27 500,00 руб. понесены истцом 28.03.2022, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 25 июля 2022 года), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал указанные расходы как убытки в соответствии с разъяснения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учтя, что согласно данным разъяснениям такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

В связи с отменой решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5533,73 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства. Оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе взысканной по день фактического исполнения решения суда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителя, чем ему причинен моральный вред, и с учетом того, что нарушение прав истца как потребителя явилось единственным основанием для взыскания такой компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по определению стоимости причиненного ущерба, изменить в части суммы взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению стоимости причиненного ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5533,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: