УИД №77RS0001-02-2022-002863-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/22 по иску ФИО1 к ООО «Волей спорт-сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волей спорт-сервис» о признании недействительным пункта 4.4 договора от 05.09.2021г., заключенного между сторонами; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 15990 руб., неустойки в размере 15990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 968,56 руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску транспортного средства №10-05-09-21, согласно характеристикам транспортного средства, представленным в Приложении №1 к договору. 05.09.2021г. истцом полностью перечислена сумма предоплаты по договору в размере 15990 руб. на счет ответчика. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, вследствие чего истец 17.09.2021г. отказался от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Поскольку в установленный законом 10ти-дневный срок ответчик денежные средства не вернул, истец направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечению одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и при условии, если Исполнителем были совершены выездные проверки автомобилей, денежные средства в размере 100% подлежат удержанию Исполнителем. Данный пункт договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021г. дистанционным способом между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску транспортного средства №10-05-09-21, согласно характеристикам транспортного средства, представленным в Приложении №1 к договору.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется совершать следующие действия для Заказчика по поиску автомобиля: осуществлять поиск автомобиля согласно критериям поиска с помощью доступных способов, таких как: поиск на сайтах в интернете, среди частных объявлений и т.п.; производить визуальный осмотр кузова на наличие дефектов, осматривать его силовые элементы, производить проверку на предмет перекрашивания деталей кузова, нанесения ремонтных составов, а также снятия или замены отдельных элементов; производить локально-визуальную диагностику двигателя, проверять состояние и уровни технических жидкостей, состояние приводных ремней, работу двигателя на различных оборотах, проверять дымность выхлопа; проверять трансмиссию, ходовую часть, тормоза, рулевое управление, оценивать состояние резины и дисков, а также на месте проверять то, что возможно проверить без подъёмника и специального диагностического оборудования; проводить проверку соответствия показания одометра (подключение специального диагностического оборудования, визуальное соответствие состояния рулевого колеса, сидений, педалей, кнопок приборной панели и ручки переключения передач) заявленным показаниям одометра; проверять наличие и работоспособность опций, электрооборудования и внешних световых приборов, оценивать состояние салона; проводить углубленную диагностику автомобиля в автосервисе исключительно с согласия владельца автомобиля. Исполнитель не несет ответственности вследствие выявления в последующем неисправностей, которые не могли быть диагностированы без применения специальных средств - скрытые повреждения (без подъемника, без демонтажа составных частей кузова автомобиля), а также вследствие выявления следов изменения номерных узлов и агрегатов без применения специальных криминалистических средств выявления таких фактов; проводить проверку юридической чистоты автомобиля для выяснения соответствия подержанного авто законным основаниям и вообще существования такового в базе данных, посредством выполнения следующих действий: проверка свидетельства о регистрации на соответствие с данными паспорта транспортного средств (далее по тексту - «ПТС»): юридическая проверка автомобиля на угон; юридическая проверка автомобиля на залог и регистрационные ограничения; соответствие VIN номера кузова указанному в ПТС.

05.09.2021г. истцом полностью перечислена сумма предоплаты по договору в размере 15990 рублей на счет ответчика (п. 3.1.1 договора) (л.д. 11).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, Исполнитель приступает к оказанию услуги по поиску автомобиля в день поручения о Заказчика денежных средств и оканчивает оказание услуг по истечению двух месяцев. Датой заключения договора считается день поступления денежные средств от Заказчика.

Согласно п. 4.4 договора, по истечению одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и при условии, если Исполнителем были совершены выездные проверки автомобилей, денежные средства в размере 100% подлежат удержанию Исполнителем.

Переговоры сторон по договору производились путем переписки через мессенджер «WhatsApp», приобщенной к делу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, выездные проверки не осуществлял, автомобиль не подобрал, что явилось основанием для его отказа от договора 17.09.2021г.

Представитель ответчика в свою очередь ссылался на то, что ответчиком осуществлялись действия по договору, который действовал с 05.09.2021г. по 05.11.2021г. На день отказа истца от договора автомобиль ему действительно не был подобран, поскольку это было обусловлено заявленным истцом жестким критерием отбора. Ответчик произвел два выезда на осмотр автомобилей, отчеты о которых были направлены истцу в виде сообщений 20.09.2021г. Оба транспортных средства не были рекомендованы истцу к приобретению. Отчет по третьему автомобилю истцу был отправлен ошибочно.

28.09.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на пункт 4.4 договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, воспользовавшись своим правом, отказался 17.09.2021г. от договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, он должен вернуть истцу полученные денежные средства в размере 15990 руб. Переписка сторон не подтверждает фактические расходы ответчика по договору, акты выезда истцом не подписаны, выезды относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, действия ответчика после отказа истца от договора правового значения не имеют, и не подтверждают фактических расходов ответчика по договору.

Оснований для признания недействительным п. 4.4 договора не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца, который 17.09.2021г. отказался от договора, а взыскание с ответчика денежных средств производится по иным основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ответчик денежные средства по договору истцу не вернул, с него за период с 28.09.2021 по 14.01.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 15990 руб. (15990х109х3%, но не более 100%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 15990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 968,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах исходя из категории спора и объема оказанных услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1159,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волей спорт-сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волей спорт-сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15990 рублей, неустойку в размере 15990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 968 рублей 56 копеек, штраф в размере 15990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волей спорт-сервис» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 1159 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья О.В. Фомичева