Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 958 916 рублей, на срок 84 месяца, под 16 % годовых, на приобретение автомобиля. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитными средствами проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства №... от "."..г., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля HYUNDAI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска. Уведомление о возникновение залога зарегистрировано "."..г.. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, с "."..г. погашение задолженности не производила, в связи с чем, в адрес ФИО2 "."..г. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то по состоянию на "."..г. размер задолженности составил 1 091 161 рублей 48 копеек, в том числе: 175 273 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 70 302 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 5 278 рублей 51 копейка – взыскание договорной неустойки (штрафов, пеней), 675 502 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 164 804 рубля 26 копеек - неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности, просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный "."..г.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 091 161 рубль 48 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 рублей 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО1; в представленных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк отказать также просил применить ст.333 ПК РФ, поскольку значительная сумма кредита была выплачена.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором от "."..г., с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением №... от "."..г., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 958 961,01 руб., на срок 84 месяца, под 16,0 % годовых, для приобретения транспортного средства Hyundai, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска. (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2).

Согласно графику платежей (приложение №... к кредитному договору), заемщик обязалась погашать кредит и платить начисленные за его пользование проценты путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей 27-го числа каждого месяца в размере по 23 318,97 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив "."..г. кредит в сумме 958 916 руб. на счет, открытый на имя заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Ответчик воспользовалась полученным кредитом по назначению, приобретя по договору купли-продажи от "."..г. автомобиль марки Hyundai i40 2.0 AT, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23), свидетельством о регистрации №... №..., выданным "."..г. (л.д. 24).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

Приобретённый на кредитные средства автомобиль был передан ответчиком истцу по заключенному между ними договору залога транспортного средства №... от "."..г. в качестве обеспечения всех своих обязательств заемщика по кредитному договору №... от "."..г. (л.д. 19-20, 22).

Как следует из текста искового заявления, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, несвоевременно осуществляла погашение задолженности по кредиту, с нарушением сроков и размера платежа, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на "."..г. сумму 1 091 161 рублей 48 копеек, в том числе: 175 273 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 70 302 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 5 278 рублей 51 копейка – взыскание договорной неустойки (штрафов, пеней), 675 502 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 164 804 рубля 26 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставила, как и не представила доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО2, задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Ответчик и её представитель просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

"."..г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, в соответствии с которым срок действия кредитного договора установлен в 84 месяца, последний платеж должен был поступить "."..г..

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Последний платеж во исполнение кредитного договора был произведен ответчиком "."..г. в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности, представленной ответчиком копии кассового ордера от "."..г. на сумму 24000 рублей (л.д.69), и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец с настоящим иском обратился в суд "."..г.. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга –175 273 рубля 64 копейки, просроченных процентов – 70 302 рубля 72 копейки, договорной неустойки (штрафы\пени) – 5278 рублей 51 копейка, при взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты суд учитывает следующее:

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как уже было установлено судом, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг в размере 175 273 рубля 64 копейки – 675 502 рубля 35 копеек, за просроченные проценты в размере 70 302 рубля 72 копейки – 164 804 рубля 26 копеек, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за просроченный основной долг до 70 000 рублей, суммы неустойки за просроченные проценты до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от "."..г.: просроченный основной долг –175 273 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 70 302 рубля 72 копейки, договорная неустойка (штрафы\пени) – 5 278 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 70 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №... от "."..г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Hyundai VIN <***>, 2012 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... зарегистрировано "."..г.

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно копии карточки учета транспортных средств ФИО2 является владельцем автомобиля HYUNDAI i40 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска (л.д.50).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 19 655 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, "."..г. года рождения, <...>, паспорт 1805 №..., выдан УВД "."..г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.: просроченный основной долг –175 273 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 70 302 рубля 72 копейки, договорную неустойку (штрафы\пени) – 5 278 рублей 51 копейка, неустойку за просроченный основной долг – 70 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 655 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai VIN <***>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: