№2а-14052/2023 (№24RS0048-01-2023-008443-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Советского района г. Красноярска о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Советского района г. Красноярска о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что отраженные в ответе действия прокуратуры противоречат закону и нарушают права и свободы административного истца, что причинило ему моральный вред и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный ответчик прокурор Советского района г. Красноярска Федоров Е.В. и представитель заинтересованного лица ФИО2 возражали против иска, указывая о его необоснованности.

Административный ответчик министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в суд не своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Как следует из представленных материалов, в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступила жалоба от находящегося в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ФИО1 за исх. <данные изъяты> от 20.03.2023 г. на действия следователей СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия при расследовании уголовного дела №11902040007000065, в котором последний сообщил о недостоверности собранных по делу доказательств и недопустимости методов ведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. Также заявитель просил признать незаконными отказы в возбуждении уголовных дел по его заявлениям по факту причинения ему телесных повреждений со стороны гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (КУСП №<данные изъяты>.).

По итогам рассмотрения данной жалобы 17.04.2023 г. за исх. №<данные изъяты> заместителем прокурора Советского района г. Красноярска дан ответ, из содержания которого следует, что в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 09.02.2023 г. Советском районным судом г. Красноярска по результатам рассмотрения уголовного дела постановлен обвинительный приговор. В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальный действий и сборе доказательств судом не установлено. Оснований для выделения из уголовного дела материалов для решения вопросов по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст 307-308 УК РФ по факту дачи ею заведомо ложных показаний, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений на месте происшествия, в отношении ФИО7 по ст.ст. 139, 293,302 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и незаконного проникновения в жилище, в отношении ФИО8 и ФИО9 по ст.ст. 285, 286, 302, 303, 308 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, в отношении ФИО10 по ст. 293,303,307 УК РФ по факту фальсификации бытовой характеристики, судом не усмотрено. Конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях следователей СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия признаков преступления при осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №<данные изъяты>, в обращении не указано. Местонахождение материалов КУСП <данные изъяты> г. в настоящее время не установлено. 17.04.2023 г. начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» вынесена информация о принятии мер по восстановлению данных материалов.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 за исх. <данные изъяты> от 03.05.2023 г. обратился к прокурору Советского района г. Красноярска с жалобой, в которой просил повторно рассмотреть жалобу исх. №<данные изъяты> г.

24.05.2023, за исх. № Он1087-23, прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ФИО1 направлен ответ на жалобу от 03.05.2023 г. об отсутствии оснований для повторного рассмотрения жалобы от 20.03.2023 г. В нем, как предыдущем ответе, указано, что оценка действиям сотрудников органов следствия и правопорядка дана судом при рассмотрении уголовного дела. Конкретных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия признаков преступления при осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №<данные изъяты>, в обращении не имеется. Само по себе несогласие с действиями следователя и его процессуальными решениями, а также с ответом заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 17.04.2023 г. не могут являться основанием для инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ Поступившее обращение также не содержит в себе достаточных сведений, требующих инициирование процессуальной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Так, из содержания ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рассматриваем случае обращение административного истца рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, в соответствии с требованиями и сроком рассмотрения обращений граждан, установленными действующим законодательством. Ответ вручен ФИО1 Разъяснён срок и порядок его обжалования.

Как верно указано прокурором, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в суде, вопросы о признании незаконными действий и решений должностных лиц следственного органа на стадии досудебного производства по уголовному делу подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку ФИО1 не было сообщено сведений, указывающих на признаки преступления, само по себе утверждение о криминальном характере действий сотрудников следственных и правоохранительных органов, не могло служить поводом для принятия по нему решения по правилам ст. 144, 145 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что заявления (обращения) ФИО1 о преступлениях были зарегистрированы в КУСП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» №<данные изъяты> г. По заявлению №34120 от 18.09.2019 г. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №15131. Заявление <данные изъяты> г. было приобщено к заявлению №<данные изъяты> от 18.09.2019 г. Материалы проверки <данные изъяты> были утеряны, в связи с чем прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования. По заявлению №32040 от 03.09.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность отказа в возбуждении уголовного дела была предметом прокурорской проверки в порядке УПК РФ, о чем 24.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Законность отказа в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, поскольку могут быть обжалованы в ином порядке.

Несогласие с содержанием ответа прокуратуры не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Советского района г. Красноярска о признании ответа незаконным, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 12.12.2023 г.