Дело №2-915/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000672-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
дата от И. действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от дата, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от дата.
Согласно постановлению Залесовского районного суда Алтайского края от дата по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1
Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. ... нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета ..., составил ...
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от дата РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от дата в размере ... рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от дата в размере ... рублей (платежное поручение № от дата).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику ФИО1 с претензией исх. № от дата.
Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.
Вместе с тем, требования РСА о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Представитель РСА в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности, для участия в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец, предъявляя требования к ФИО2, считал ее собственником одного из транспортных средств, не обладал достаточной информацией. Компенсационная выплата - это выплата, которая произведена РСА и наступает только, если владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность. При рассмотрении исков РСА, направленных на взыскание денежных средств, должны быть установлены следующие обстоятельства. Во-первых, кто является владельцем транспортного средства. Во-вторых, необходимо учитывать и применять положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцы транспортных средств повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, о возмещении владельцами транспортных средств ответственности при использовании средств повышенной опасности. ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности. ФИО3 и ФИО7 участвовали в ДТП. Ни у кого из них не было заключено договора ОСАГО. Владелец транспортного средства, передавая транспортное средство лицу, не имеющему водительских прав и не внесенному в договор ОСАГО, действует недобросовестно. Поэтому на него и возлагается обязанность возмещения страховых выплат. Не может сказать, за кого РСА осуществили компенсационную выплату. В претензионном порядке РСА обратилось к ФИО1.
Также представила письменные объяснения ответчика, согласно которым в качестве обоснования исковых требований РСА ссылается на то, что произвело компенсационную выплату в размере ... рублей в пользу ФИО5, пострадавшей в результате ДТП от дата.
РСА обосновывает требования к ФИО1 постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4, ФИО3, а также ФИО1 на момент ДТП от дата не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (статья 20 Закона об ОСАГО).
Несмотря на то, что пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства - статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
В рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины, т.е. для ФИО8 и ФИО3 ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, участвующего при ДТП от дата.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Фактически требования РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП от дата.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
При этом обязанность по возмещению должна быть солидарно исполнена владельцами обоих транспортных средств, так как оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, в том числе ответственным за исполненные обязательства РСА по выплате компенсационной выплаты потерпевшей ФИО5
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата, где при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлено: обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что вред пассажиру ФИО5 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как остановка мотоцикла в процессе движения в целях разъезда с другим транспортным средством не свидетельствует о статическом нахождении мотоцикла перед столкновением. В этой связи юридически значимым и подлежащим установлению с учетом предмета исковых требований и приведенных норм материального права явились обстоятельства законности владения транспортным средством лицами, в пользовании которых они находились. Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Судебная коллегия установила, что на момент ДТП собственниками, а соответственно и законными владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП - Мотоцикла ИЖ №, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № являлись ФИО4 и ФИО3, соответственно.
ФИО8 и ФИО3 участвовали в деле в качестве третьих лиц при вынесении указанных судебных актов, которыми установлены обстоятельства их владения транспортными средствами участвующих в ДТП.
В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу № от дата следует:
«Третье лицо ФИО3 на вопросы суда пояснил:
Я купил автомобиль у Н., а он купил его у ФИО2.
Купил транспортное средство в дата году за ... рублей. Расписки не было, мы просто договорились по телефону, он был мой знакомый. Просто перевел на карту.
Н. вместе с машиной передал: ПТС, паспорт и документы, ключи от транспортного средства.
Не поставил на учет автомобиль, так как не успел. С дата года автомобиль в моем владении.
ФИО1 оказался за управлением моего автомобиля, так как я ему разрешил сесть за руль, там мы отдыхали на природе, гуляли».
Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) автомобиля ВАЗ №, передавшего транспортное средство другому лицу - ФИО1, не имеющему право управления транспортным средством, не застраховав ответственность по договору ОСАГО и не включив последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде компенсационной выплаты потерпевшей.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере ... рублей (л.д.154-160).
Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством дата. в момент ДТП. Данное транспортное средство принадлежало ФИО3. ФИО7 был вторым участником ДТП, водителем мотоцикла. Считает, что владелец источника повышенной опасности отвечает полностью за вред, причиненный его транспортным средством. ФИО3 и ФИО7 - являются двумя собственниками. ДТП произошло при движении обоих участников транспортных средств. Имеется апелляционное определение, в котором в дело привлечены и ФИО7, и ФИО3. Если участники не застраховали свою гражданскую ответственность, то РСА гарантирует выплату страхового возмещения потерпевшим. Застраховать свою гражданскую ответственность должны были собственники, то есть ФИО3 и ФИО7. ФИО3 подтвердил, что передал свое транспортное средство и дал покататься ее доверителю. У ее доверителя не было удостоверения, он не был вписан в договор ОСАГО, и собственник это знал. Полагает, что в данном случае возможно солидарное взыскание компенсационной выплаты с собственников транспортных средств. Если суд по своей инициативе привлекает ответчиков, которые не заявлены истцом, суд может рассмотреть и в отношении данных ответчиков требования истца. Считает, что ФИО1 ненадлежащий ответчик.
Ранее представила возражение на исковые требования, в котором позиция ответчика аналогична его позиции в письменных объяснениях, представленных суду (л.д.136-142).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представила.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Маган Н.В., действующая на основании ордера № от дата., в суд не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что не согласна с позицией представителя ФИО1. При подаче иска в суд виновником ДТП был ФИО1. Согласно положениям ст.1, п.1 ст.19, ст.18, ст.20 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право истца, который возместил возмещение, обратиться к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1. Ответственность была не застрахована, поэтому РСА выплатило компенсацию.
Ранее представили письменную позицию, в соответствии с которой регрессные требования по произведенным компенсационным выплатам не могут быть предъявлены к ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от дата по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей - ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1
Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от дата по уголовному делу №, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО3, ФИО4 не являются виновниками происшествия ДТП, в связи с чем, регрессные требования по произведенной компенсационной выплате не могут быть предъявлены и взысканы с них.
Виновным в данном ДТП, в соответствии с вышеуказанным постановлением был признан - ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, т.е. отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, за него, как за лицо, ответственного за причиненный потерпевшему вред, была произведена компенсационная выплата потерпевшему, что также согласуется с п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае наличия полиса ОСАГО у ФИО3, ФИО4, потерпевшему все равно пришлось бы обращаться в РСА за компенсационной выплатой в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП водителя - ФИО1
При таких данных, произведенная истцом компенсационная выплата по заявлению ФИО5 подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, причинившего вред, согласно постановлению Залесовского районного суда Алтайского края от дата.
Полагает, что он является по делу ненадлежащим ответчиком (л.д.135).
Также ранее представили ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого регрессные требования по произведенным компенсационным выплатам не могут быть предъявлены к ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, компенсационная выплата потерпевшей в размере ... руб. была произведена дата., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, 3-х летний срок исковой давности по обращению с требованиями к ФИО4 истек у ответчика дата
Поскольку при подаче иска в суд истец не имел никаких требований в просительной части к ФИО4 и не указывал ФИО4 в числе ответчиков, а определением суда лишь дата по инициативе ответчика ФИО1 он был привлечен в качестве соответчика по делу, то с него не может быть взыскана компенсационная выплата по ранее изложенной позиции в деле, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к ФИО4 (л.д.148).
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как закреплено ч. 1, 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ч. 1 ст. 1 Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
«д») указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
В соответствии ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что дата не позднее 20 часов 08 минут в ... ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «Ваз №», г.р.з. №, двигался по проселочной автодороге .... При этом, нарушив п.1.5 абз.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, П.9.10 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, совершил ДТП – выезд на полосу встречного движения, а затем левую по ходу движения обочину и наезд на мотоцикл ИЖ №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, на котором, в качестве пассажира, находилась ФИО5, что подтверждается информацией о ДТП (л.д.51-52).
В результате происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, а именно:
- ...;
- ...;
- ....
- ... которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.53-59).
дата следователем СО МО МВД России «Заринский» капитаном полиции П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.50).
дата. следователем ОДС СО МО МВД России «Заринский» капитаном полиции П. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу№ (л.д.47-49).
Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от дата. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.43-46).
дата. Залесовским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда ...., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д.89-94).
Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата. решение Залесовского районного суда Алтайского края от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д.95-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата. по делу № установлено, что ФИО1 собственником автомобиля не является, автомобиль принадлежит ФИО3
В рамках уголовного дела ФИО3 – 3 лицо на стороне ответчика, пояснил, что автомобиль ВАЗ №, г.р.з. № был приобретен им в дата., ФИО4 – 3 лицо на стороне истца пояснял о приобретении в дата г. мотоцикла ИЖ.
С учетом представленных сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств, установлено, что ФИО2 продала автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи от дата Н. который впоследствии продал автомобиль ФИО3
Как пояснил ФИО3 в суде апелляционной инстанции, при покупке автомобиля у Н. расписки не составлялись, после расчета продавец передал ему все документы на автомобиль и ключи зажигания, поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя он не успел. В подтверждении принадлежности автомобиля ФИО3 суду представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от дата.
Из пояснений свидетелей Б.М., В. следует, что Б.. по договору купли-продажи от дата продал принадлежащий ему мотоцикл ИЖ М. который в дата г. продал его В. а .В. в дата г. продал мотоцикл ФИО4 При совершении сделок договор купли-продажи был составлен только между Б. и М. последующие сделки сопровождались передачей транспортного средства и документов новым владельцам, в том числе и ФИО4
С учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что на момент ДТП собственниками, а соответственно и законными владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП – мотоцикла ИЖ №, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. № являлись ФИО4 и ФИО3 соответственно. Право собственности указанных лиц никем не оспаривается; действий, направленных на истребование транспортных средств из их владения, никем не предпринималось.
По делу установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1, ФИО3 следовал на пассажирском сиденье, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, при том, что ФИО1 документов на право управления транспортными средствами не имеет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На дату происшествия дата. гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО4 застрахована не была (л.д.51-52).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата. установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1
дата И. действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП от дата, виновником которого признан ФИО1 (л.д.37-42).
дата потерпевшей осуществлена компенсационная выплата в размере ... руб. (л.д.34-36).
дата РСА направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме ... руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 25 указанного закона, профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
При установленных обстоятельствах, суд, исходя из приведенных норм закона, приходит к выводу, что компенсация убытков РСА осуществляется лицом, непосредственно причинившим вред, если его гражданская ответственность не была застрахована, которым является ФИО1, следовательно, требования РСА, предъявленные к собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и в силу этого - владельцу источника повышенной опасности, а также о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность собственника транспортного средства, а именно ФИО3, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который исполнил обязанность, установленную законом, и компенсировал в установленном размере вред, за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о солидарном взыскании компенсационной выплаты с собственников транспортных средств, поскольку регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которыми ФИО3 и ФИО4 не являются. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1, виновником которого он признан, РСА осуществлена компенсационная выплата за лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, следовательно, заявленные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном законом порядке и размере вред не за собственника источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшего, а именно за ФИО1
Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в пользу истца в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, с ответчика ФИО1
Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты должно быть произведено с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 15, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд не может оставить без внимания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от дата начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере ... рублей платежным поручением № от дата от дата, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с дата и заканчивался дата (понедельник). дата согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, РСА обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9, требований к ФИО4 РСА не заявлено. дата определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.67), эти расходы следует взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04.07.2025 года.
Судья Ю.Б. Дяченко