Решение по делу № 2-1447/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2025-001769-11

№ 2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА2041815 от 26.02.2025, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА2051452 от 27.03.2025, сроком на два года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85800 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2024 в районе дома по адресу: ..., стр. 1, ФИО4, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. 27.12.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 15.01.2025 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное выше постановление оставлено без изменения. В результате данного ДТП автомобилю ..., причинены серьезные механические повреждения. ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля ..., недостаточно. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца, у последней имеется право на получение от ФИО4 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 85800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, однако возражает относительно взыскания судебных расходов, считая их завышенными, полагает, что сторона необоснованно заявила изначально завышенные исковые требования, первоначальное заключение эксперта не способствовало рассмотрению настоящего гражданского дела, расходы на его изготовление возмещению не подлежат.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС ....

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.12.2024.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 27.12.2024 в районе дома по адресу: ..., стр. 1, ФИО4, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, ФИО4, управляя автомобилем ... нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ... движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 постановление ... от 27.12.2024, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем ..., нарушила п. 8.8 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.12.2024, гражданская ответственность водителя ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.01.2025 истец ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2025, справкой по операции, выпиской по платежному счету.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аварком» №01.02/25, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ..., составляет 785827 руб., стоимость материального ущерба составляет 255371 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2025 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №22/2025, составленного экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа, транспортного средства ..., на дату – 27.12.2024, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.12.2024, составляет 485800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП – 27.12.2024, до его повреждения в ДТП от 27.12.2024, составляет 815400 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражают против взыскания ущерба, оцененного на дату ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 27.12.2024, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО5

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба её имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП составляет 485 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 85 800 руб. (485800 руб. - 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 18.02.2025, договору №01.02/25 от 18.02.2025 за составление экспертного заключения ООО «Аварком» №01.02/25 истцом понесены расходы в общем размере 25 000 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании разъяснений, изложенных в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, основанные на заключении судебной экспертизы, суд, ввиду значительной разницы между размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Аварком», и определенным экспертом ИП ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, находит судебные издержки в размере 25000 рублей необходимыми в части, определив их размер 7000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика ФИО4

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству стоимость экспертизы составила сумму в размере 55 000 рублей.

Из чека от 14.04.2025 следует, что ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 30 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению ИП ФИО5, о чем вынесено отдельное определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 385 827 руб., государственная пошлина составит 12 146 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 146 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2025.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Возвратить ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета Муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 146 рублей по чек-ордеру от 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1447/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-001769-11