2-2000/2022

56RS0009-01-2022-002089-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строймех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.03.2022 года в 18 ч. 55 минут в г.Оренбурге на 16 километре автодороги «обход г.Оренбурга» произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-7, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 08.04.2022 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 217 050 рублей, что подтверждается платежным поручением и соглашением об урегулировании страхового случая от 01.04.2022 г.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 550 000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 332 950 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму стоимости восстановительного ремонта - 332 950 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6 529 рублей 50 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта 148 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 166 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; ФИО2; ФИО3; САО "ВСК"; ПАО "АСКО", РСА.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.04.2022 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика: ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.04.2022 г. исковые требования признал частично в сумме 20 800 рублей, так как именно эта сума не покрывается страховой выплатой по ОСАГО, учитывая заключение судебного эксперта <Номер обезличен> от 19.098.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 420800 руб.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 года в 18ч. 55мин. в <...> на 16 километре автодороги «обход г.Оренбурга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-7, г/н <Номер обезличен> принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Предприятие Строймех», находящегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2022 подтверждается, что автомобилю MAZDA СХ-7, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <Номер обезличен>.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 08.04.2022 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 217 050 рублей, что подтверждается платежным поручением и соглашением об урегулировании страхового случая от 01.04.2022 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определение размера страховой выплаты потерпевшему производится с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При этом на основании п.3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0. N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полагаем, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенную с учетом износа и положениями единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы №<Номер обезличен> от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 420 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, определенная на основании положений Единой методики с учетом износа, составляет 272 500 рублей.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 19.08.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 148 300 рублей (450 800 рублей - 272 500 рублей).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <Номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 г.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик, как собственник транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта - 148 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.04.2022.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходов в сумме 20 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 руб. (чек от 05.04.2022, чек от 14.04.2022) за составление экспертного заключения экспертом <ФИО>9 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 6 529 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строймех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строймех» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.10.2022