Решение по делу № 2-584/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-584/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000113-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 мая 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 129 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 17,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 246 497 руб. 88 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили денежные средства в сумме 54 867,52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 191 630 руб. 36 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 191 630 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в соответствии с которыми просил о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 129 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 17,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 8).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору выдав кредитные денежные средства ответчику (л.д. 30). Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и размеры погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 576,57 рублей (л.д. 27-29).

Согласно п.13 Индивидуальных Условий Договора, Банк имеет право передавать право требования третьим лицам. Заемщик согласен на уступку прав (требований) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 246 497 руб. 88 коп. (л.д. 9-12, 16).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес Должника истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление об уступке права требования по Договору с указанием суммы задолженности и информацией, что ООО «ЭОС» отказывается от осуществления своего права на начисление процентов на сумму основного долга (л.д.38).

Таким образом, ООО «ЭОС» изменило условия кредитного договора в части начисления процентов, что не оспаривается ответчиком.

Сведений о направлении и получении указанного уведомления суду не представлено. Суд пришел к выводу, что поскольку истец требований о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчику не заявлял, следовательно, срок исполнения обязательств между сторонами не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 31).

На основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 67).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 54 867,52 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 68). Которые суд, исходя из положений ст. 203 ГК РФ не расценивает как признание долга, поскольку ответчик не признал долг, действий по добровольному погашению долга не совершал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 22).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.60).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженность по кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены вышеуказанного судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, платежи в погашение кредитного договора № должны вноситься заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Судом установлено, что поскольку кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не предъявлено, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита не изменился.

На дату обращения истца в суд с заявление о вынесении судебного приказа, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежала задолженность по платежам за период 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении 8 месяцев, таким образом, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в сумме 9 224, согласно графику платежей.

В отношении остальных повременных платежей при применении срока исковой давности, следует исходить также из графика платежей, поскольку истец своим правом на взыскание платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался. После заключения договора цессии и перехода к ООО «ЭОС» прав (требований) кредитора, требований о досрочном погашении задолженности к ответчику не заявлял, в связи с чем, срок исполнения обязательств по договору не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности в порядке искового производства, при том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока по последнему платежу – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика кредитной задолженности состоящей из основного долга и плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 224 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507,79 рублей, за вычетом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, в размере неисполненных обязательств за указанный период.

Доводы ответчика о том, что последний платеж не подлежит взысканию с ответчика, т.к. с него взыскивались денежные средства в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судебный приказ отмен, и ответчик не лишен права о взыскании удержанных с него сумм в порядке поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 13 731,79 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2025 года.

Председательствующий: