Приговор по делу № 1-110/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-110/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000305-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 05 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., Кучеренко Т.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1

представителя потерпевшей ФИО2 №1- адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, двигался на 932 км. ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>. ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому основания самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не учел метеорологические условия в виде дождя и луж на дорожном покрытии на участке дороги по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно: водитель ФИО1 примерно в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 932 км.+ 200 м. ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону Волгограда с примерной скоростью 70-90 км/ч, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, не учел метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальто- бетонного покрытия проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль занесло, и он совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу его движения, после чего автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № откинуло частично на правую полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где в попутном направлении, по левой полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который опережая впереди движущееся транспортное средство начал предпринимать меры для перестроения на правую полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>. В результате на проезжей части, а именно частично на правой полосе и частично на левой полосе движения, предназначенных для движения в сторону <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, произошло столкновение передней частью автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, который к моменту столкновения занял перпендикулярное положение на проезжей части, относительно движению транспортного потока.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также нарушил п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вышеуказанные нарушения Правил подтверждаются выводами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством, а именно движение на участке места происшествия со скоростью, которая привела к возникновению заноса управляемого им транспортного средства в следствии возникновения эффекта «аквапланирования», усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил. С технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил явились необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Тем самым, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО2 №1 и пассажиру автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, ФИО5 телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 получила телесные повреждения, и согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1-3 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломами 1-3 ребер справа по передней подмышечной линии на фоне подкожной и межмышечной эмфиземы, осложнившихся развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастениумом (воздух в средостении) с наличием подкожной и межмышечной эмфиземы мягких тканей шеи справа (без указания точного размера); которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4» (Согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н); одной раны левой надбровной области поверхностного характера, ссадины лица (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н); В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, и согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 имеются телесные повреждения в виде: множественных ссадин лобной области (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»)); тупой травмы верхней конечности с закрытым фрагментарным переломом диафиза плечевой кости, на границе средней и нижней трети которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»)). Данные телесные повреждения образованы до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени их причинения не представляется возможным.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью и пассажиру автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», стаж вождения с 2001 года, управляет без очков, имеет хорошее зрение.

У него в пользовании имеется автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который до ДТП находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, световые приборы стеклоочистители работали в соответствии с нормой. Автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на вышеуказанном автомобиле выехали в <адрес>. Супруга находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. За управлением вышеуказанного автомобиля находился он. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по ФАД «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 932 км. на территории <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь, покрытие проезжей части было не скользким, проезжая часть имела покрытие цементно-бетонное, с лужами и песко-соляной смесью. Он двигался по крайней правой полосе, супруга наблюдала за дорожной обстановкой, и не спала. Он двигался со скоростью 90 км/ч. За ним, в крайней правой полосе, на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль «Нива Шевроле». Автомобиль «Нива Шевроле» он наблюдал в зеркале заднего вида. Впереди них, в попутном ему направлении, двигались два грузовых транспортных средства «Камаз» с прицепом, которые он решил опередить. С этой целью он включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения, так как проезжая часть была предназначена для движения в сторону <адрес> и имела две полосы для движения в сторону <адрес>, с левой стороны имелось бетонное ограждение, разделяющая потоки направлений, где продолжил движение прямо со скоростью 90 км/ч. За ним также перестроился в левую полосу движения автомобиль «Нива Шевроле», где продолжил движение за его автомобилем «Лада Веста». Неожиданно для него впереди на проезжей части возникла лужа, заехав в которую его автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, автомобиль стал неуправляем и произошел неконтролируемый занос, он начал тормозить, и левой передней частью автомобиля совершил столкновение с бетонным ограждением с левой стороны по ходу его движения, далее автомобиль по дуге стал смещаться к правой полосе, после чего остановился частично на правой полосе и частично на левой полосе под углом примерно 45 градусов левее, после чего примерно через 5-7 секунд в правую переднюю дверь его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Нива Шевроле» который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время с момента изменения траектории движения его автомобиля до полной его остановки составляло примерно 7 секунд. От удара его автомобиль стало разворачивать на проезжей части и откинуло в сторону примерно на 40 метров, при этом два большегрузных автомобиля, остались позади на безопасном расстоянии от них.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, и находилась на переднем пассажирском сидении. За управлением вышеуказанного автомобиля находился её супруг- ФИО1 Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по ФАД «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 932 км. на территории <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь, температура воздуха была скорее всего плюсовая, так как покрытие проезжей части было не скользким, проезжая часть имела покрытие цементно- бетонное, с лужами и песко- соляной смесью. Они двигались по крайней правой полосе, она наблюдала за дорожной обстановкой, так как сама является водителем. Впереди их в попутном направлении двигались 2 грузовых транспортных средства, скорость которых она определить не может, но двигались медленно. Её супруг принял решение опередить вышеуказанные грузовые автомобили. С этой целью её супруг перестроился на левую полосу движения, так как проезжая часть была предназначена для движения в сторону <адрес> и имела 2 полосы для движения в сторону <адрес>, с левой стороны имелось бетонное ограждение, разделяющая потоки направлений. ФИО1 перестроился на левую полосу движения и продолжил движение прямо, от колес большегрузных автомобилей, двигавшихся по правой полосе в попутном им направлении летела грязь и вода им на лобовое стекло, скорость движения автомобиля, под управлением её супруга ей не известна, но чуть быстрее, чем скорость большегрузных автомобилей, но точно сказать не может, так ка не смотрела на панель приборов автомобиля « Лада Веста» государственный регистрационный знак №, стеклоочистители не справлялись с кусками грязи и неожиданно для них впереди на проезжей части возникла лужа, заехав в которую их транспортное средство потеряло сцепление с дорожным покрытием, при этом примерно 2 секунды муж пытался удержать автомобиль на проезжей части и двигался еще некоторое расстояние прямолинейно, но автомобиль стал неуправляем и произошел неконтролируемый занос, и левой передней частью автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № совершил с бетонным ограждением с левой стороны по ходу их движения, далее автомобиль стало разворачивать, при этом в каком направлении стало разворачивать их автомобиль она уже не помнит, так как находилась уже в шоковой состоянии от происходящего. Далее, автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, и автомобиль под управлением её супруга остановился частично на правой полосе и частично на левой полосе проезжей части, после чего через 0.5-1 сек с правой частью их автомобиля совершил столкновение автомобиль «Нива Шевроле», который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Как ей показалось столкновение с автомобилем «Нива Шевроле» произошло посередине проезжей части, при этом два большегрузных автомобиля, которых ФИО1 опередил, остались позади, на безопасном расстоянии от них, и в тот момент, когда автомобиль под управлением её супруга начал неконтролируемый занос, они уже их проехали и отдалились на безопасное расстояние, которое она назвать затрудняется. После столкновения она потеряла сознание, сотрудники МЧС извлекли её из автомобиля, и она была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травме (т. 1 л. д. 102-103).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, пояснив, что примерно 5-6 секунд муж пытался удержать автомобиль на проезжей части и двигался еще некоторое расстояние прямолинейно, но автомобиль стал неуправляем и произошел неконтролируемый занос, и левой передней частью автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № совершил с бетонным ограждением с левой стороны по ходу их движения, далее автомобиль стало разворачивать, после того, как их автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, и автомобиль под управлением ФИО1 остановился частично на правой полосе и частично на левой полосе проезжей части, после чего через 6-9 секунд с правой частью их автомобиля совершил столкновение автомобиль «Нива Шевроле». Также пояснила, что у автомобиля «Нива Шевроле» были повреждения еще до столкновения с их автомобилем. В остальной части показания подтвердила. Потерпевшая ссылалась на то, что изложенные в протоколе допроса показания она подписала, так как не читала. Психологическое давление со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. За управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО6 Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигались они по ФАД «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, погода была пасмурная, шел дождь, покрытие цементо-бетонное, мокрое с лужами. На заднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1 Они двигались со скоростью примерно 70 км/ч, по правой полосе движения. Проезжая часть имела две полосы движения, предназначенные для движения в одном направлении, то есть для движения в сторону <адрес>. Он заметил, что впереди в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль, модель и государственный номер которого он не запомнил, к которому они приблизились, большегрузный автомобиль двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, ФИО6 стал опережать большегрузный автомобиль, в связи с чем включил указатель левого поворота, с целью перестроения на левую полосу, при этом ФИО6 пропустил движущийся по левой полосе, автомобиль «Лада Веста», который двигался со скоростью примерно 70 км/ч, и перестроился на левую полосу движения, продолжив движение по левой полосе за автомобилем «Лада Веста», ФИО6 стал набирать скорость и приближаться к автомобилю «Лада Веста», который двигался прямолинейно по левой полосе движения посередине данной полосы. ФИО6 стал прибавлять скорость, чтобы вернуться на правую полосу для движения, и продолжить движение по правой полосе, так как большегрузный автомобиль они уже опередили. Он видел, как ФИО6 включил указатель правого поворота, чтобы вернуться на правую полосу для движения, так как из под колес автомобиля «Лада Веста» летело много грязи. Скорость автомобиля «Нива Шевроле» составляла уже примерно 90 км/ч. ФИО6 уже хотел начать перестаиваться на правую полосу для движения, и двигался уже ближе к осевой линии дорожной разметки, разделяющей полосы для движения. Далее, он увидел, что автомобиль «Лада Веста» резко меняет траекторию своего движения вода с лужи в которую заехал автомобиль «Лада Веста» начинает забрызгивает лобовое стекло автомобиля «Нива Шевроле», он только увидел стоп-огни впереди движущегося автомобиля «Лада Веста» и автомобиль «Лада Веста» совершил столкновение с бетонным ограждением, расположенным с левой стороны по ходу их движения, после чего автомобиль «Лада Веста» развернуло, и сразу же автомобиль «Нива Шевроле», под управлением ФИО6 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой дверью автомобиля «Лада Веста», так как автомобиль развернуло правой боковой частью относительно их движения. В момент столкновения автомобиль «Нива Шевроле» оставался еще на левой полосе движения, так как не успел перестроится на правую полосу движения, и из-за того, что расстояние было очень маленьким примерно 8-10 метров, при этом автомобиль «Лада Веста» резко изменил траекторию своего движения из-за того что потерял управления на мокром дорожном покрытии. В результате ДТП он получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес> (т. 1 л. д. 89-90).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, они выехали из р.<адрес> и направились в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился ФИО5 На заднем пассажирском сидении находилась она. Погода была пасмурная, шел дождь, покрытие проезжей части было влажное. Примерно в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ они двигались по ФАД Р-22 «Каспий», на территории <адрес>, участок проезжей части на данном участке имел цементо- бетонное покрытие с мокрым покрытием и лужами, шел дождь. Она за дорожной обстановкой не наблюдала, скорость движения точно назвать не может, но двигались не быстро. Проезжая часть имела две полосы движения, предназначенный для движения в одном направлении, то есть для движения в сторону <адрес>. На какой то момент она отвлекалась и занималась своими делами, далее, когда она подняла голову то увидела, автомобиль «Лада Веста», который неожиданно развернуло на проезжей части, перпендикулярно движения автомобиля «Нива Шевроле», который она увидела на расстоянии 8-10 метров, и тут же произошел удар в боковую правую часть автомобиля «Лада Веста». ФИО6 не успел остановиться, так как расстояние до автомобиля «Лада Веста» было слишком маленьким. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализированы в МУЗ ГКБ № <адрес>, также телесные повреждения получил ФИО2 №2 Пассажир автомобиля «Лада Веста» также была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес> (т. 1 л. д. 148-149).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в её показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент её допроса судом.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, который до ДТП находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле он выехал с р.<адрес> и направился в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО2 №2. На заднем пассажирском сидении находилась ранее ему знакомая Свидетель №1 Погода была пасмурная, шел дождь, покрытие проезжей части было влажное. Далее примерно в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ он продолжал движение на 932 км. ФАД Р-22 « Каспий», участок проезжей части на данном участи имел цементо- бетонное покрытие с мокрым покрытием и лужами, шел дождь. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, по правой полосе движения. Проезжая часть имела две полосы движения, предназначенный для движения в одном направлении, то есть для движения в сторону <адрес>. Он двигался по правой полосе, впереди него двигался большегрузный автомобиль, модель и государственный номер которого он не запомнил, он на тот момент двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч и стал приближаться к большегрузному автомобилю, который двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, он принял решение опередить большегрузный автомобиль, в связи с чем включил указатель левого поворота, с целью его перестроения на левую полосу, далее в зеркало бокового вида, он увидел, движущийся по левой полосе в попутном направлении автомобиль «Лада Веста», который двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, он на тот момент двигался по правой полосе и как только автомобиль «Лада Веста» опередил его автомобиль, он убедился, что в попутном направлении позади него отсутствуют транспортные средства, то сразу же перестроился на левую полосу движения, и продолжил движение по левой полосе за автомобилем «Лада Веста», он стал набирать скорость и приближаться к автомобилю «Лада Веста», который двигался прямолинейно по левой полосе движения посередине данной полосы. Он стал прибавлять скорость, чтобы вернуться на правую полосу для движения, и продолжить движение по правой полосе, так как большегрузный автомобиль он уже опередил. Он стал «нагонять» автомобиль «Лада Веста», и включил указатель правого поворота, чтобы вернуться на правую полосу для движения, так как из - под колес автомобиля «Лада Веста» летело много грязи. Автомобиль «Лада Веста» двигался со скоростью примерно 70 км/ч, что он понял по своему быстрому приближению к данному автомобилю, скорость его автомобиля составляла уже примерно 90 км/ч. Когда он перестаивался на правую полосу для движения, то увидел, что автомобиль «Лада Веста» резко меняет траекторию своего движения, вода с лужи в которую заехал автомобиль «Лада Веста» начинает забрызгивать ему лобовое стекло, он увидел стоп-огни впереди движущегося автомобиля «Лада Веста» и начал применять экстренное торможение, расстояние на тот момент до впереди движущегося автомобиля «Лада Веста» составило примерно 10 метров, при этом автомобиль совершил столкновение с бетонным ограждением, расположенным с левой стороны по ходу их движения, после чего автомобиль «Лада Веста» развернуло, и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой дверью автомобиля «Лада Веста», так как автомобиль «Лада Веста» развернуло правой боковой частью относительно его движения. Он в момент применения торможения оставался еще на левой полосе движения, так как не успел перестроится на правую полосу движения, и из-за того, что расстояние было очень маленьким он совершил столкновение с попутным автомобилем, который резко изменил траекторию своего движения из-за того, что «не удержал» свой автомобиль и потерял сцепление с дорогой. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения и за медицинской помощью не обращался. 2 пассажира его автомобиля получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ ГКБ № <адрес>. Пассажир автомобиля «Лада Веста» также была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на 932 км. ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобилей «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № и «Лада Веста», государственный регистрационный знак № которые в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты (т. 1 л. д. 11-22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который имеет следы повреждений и деформаций переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и стойки (т. 1 л. д. 23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, который имеет следы повреждений и деформаций переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, капота и лобового стекла (т. 1 л. д. 24);

- заключением судебно- медицинской экспертизы проведенной по медицинской документации ФИО2 №1 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1-3 ребер слева по передне-подмышечной линии, переломами 1-3 ребер справа по передней подмышечной линии на фоне подкожной и межмышечной эмфиземы, осложнившихся развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастениумом (воздух в средостении) с наличием подкожной и межмышечной эмфиземы мягких тканей шеи справа (без указания точного размера); которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4» (Согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н); одной раны левой надбровной области поверхностного характера, ссадины лица (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н) (т. 1 л. д. 82-83).

-заключением судебно- медицинской экспертизы проведенной по медицинской документации ФИО2 №2 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 №2 имеются телесные повреждения в виде: множественных ссадин лобной области (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»)); тупой травмы верхней конечности с закрытым фрагментарным переломом диафиза плечевой кости, на границе средней и нижней трети которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»)). Данные телесные повреждения образованы до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени их причинения не представляется возможным (т. 1 л. д. _217-218);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада Веста» г/н № при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» г/н № по управлению транспортным средством, а именно движение на участке места происшествия со скоростью, которая привела к возникновению заноса управляемого им транспортного средства в следствии, возникновения эффект «аквапланирования», усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Лада Веста» г/н № по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения явились необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации предотвращение водителем автомобиля «Лада Веста» г/н № столкновения с автомобилем «Нива Шевроле» г/н № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т. 1 л. д.128-139);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада Веста» г/н № при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Лада Веста» г/н № по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л. д. 231-253).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 примерно в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 932 км.+ 200 м. ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону Волгограда с примерной скоростью 70-90 км/ч, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, не учел метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальто- бетонного покрытия проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль занесло, и он совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу его движения, после чего автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № откинуло частично на правую полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где в попутном направлении, по левой полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который опережая впереди движущееся транспортное средство начал предпринимать меры для перестроения на правую полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>. В результате на проезжей части, а именно частично на правой полосе и частично на левой полосе движения, предназначенных для движения в сторону <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, произошло столкновение передней частью автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, который к моменту столкновения занял перпендикулярное положение на проезжей части, относительно движению транспортного потока. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством, а именно движение на участке места происшествия со скоростью, которая привела к возникновению заноса управляемого им транспортного средства в следствии возникновения эффекта «аквапланирования», усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО2 №1 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО5 подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Вместе, с тем, приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Утверждения потерпевшей ФИО7 данных в судебном заседании о частичном подтверждении своих показаний данных на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, допрос потерпевшей проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, подписями которых удостоверены правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. В протоколе отмечено, что протокол потерпевшей прочитан, заявлений, замечаний не имеется. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется; данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов при допросе потерпевшей признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к даче данных показаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более полные и правдивые показания потерпевшая ФИО7 давала на предварительном следствии при допросе ее в качестве потерпевшей, непосредственно после совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которой отражена обстановка ДТП на момент проведения данного следственного действия, составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, все листы протокола осмотра места происшествия подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, следователем, иными лицами, участвующими в проведении данного следственного действия, на схеме места происшествия отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он использовал лишь те параметры, которые были ему, заданы следователем в качестве исходных данных. Если бы он установил какие-то технические несоответствия заданных параметров и какой-то следовой информации о месте происшествия, то он имел бы право отразить это в своем экспертном заключении, но в данном случае, технических несоответствий заданных параметров установлено не было.

Исследовав показания эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством того, что в ходе данного следственного действия были допущены какие-либо процессуальные нарушения, поскольку указанное следственное действие органом предварительного расследования проведено в установленном законом порядке.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не выявлены.

Вопреки доводам защиты о невиновности ФИО1 суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО1 в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи в виде причинения ФИО2 №1 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Анализируя показания ФИО1 данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в судебном заседании, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Доводы защиты об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, показаний свидетелей, потерпевших, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта не содержится, что подтверждено также показаниями эксперта, о том, что технических несоответствий заданных параметров установлено не было. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Заключение специалиста ИП ФИО9 «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное потерпевшей ФИО2 №1, заключение специалиста №.22 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное стороной защиты, а также показания специалиста ФИО9, данные им в судебном заседании, о не согласии с заключением экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку не может служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, данные письменные документы не являются доказательством допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений, поскольку все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке. Более того вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей ФИО7, специалисту были поставлены вопросы, которые фактически сводятся к разрешению вопросов о достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц. Между тем, разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой достоверности или недостоверности доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам защиты о недопустимости доказательства заключение автотехнической экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт использовал не достоверные исходные данные, которые были исключены из числа доказательств, суд находит несостоятельными поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО13 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа материалов дела, без какого либо последующего использования протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и также этим же постановление было удовлетворено ходатайство защитника ФИО13 об исключении из числа доказательств показания ФИО1 данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный протокол допроса не был признан недопустимым доказательством и не исключен из материалов дела, что и пояснил при допросе в судебном заседании следователь ФИО10

Вопреки доводам защиты о недопустимости доказательства заключение автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушено было право на защиту ФИО1, последний был ознакомлен будучи свидетелем и не мог ставить вопросы эксперту, суд находит несостоятельными, поскольку по делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО13

Доводы защиты об исключении из числа доказательств, протокол допроса потерпевшей ФИО2 №1, поскольку последняя была предупреждена по ст.ст.307 и 308 УК РФ, однако являлась супругой подозреваемого, суд находит несостоятельными, поскольку протокол допроса потерпевшей ФИО2 №1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевшая была предупреждена следователем о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств, протокол допроса ФИО1, в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1- адвоката ФИО13 об исключении из числа доказательств показания ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный протокол допроса не был признан недопустимым доказательством и не исключен из материалов дела (т.2 л.д.10), что и пояснил при допросе в судебном заседании следователь ФИО10

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО17 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие заболевания, наличие на иждивении ребенка имеющего инвалидность первой группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает данные о личности виновного.

Сведений о том, что данная деятельность связана с единственной профессией ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, при этом суд учитывает также трудоспособный возраст подсудимого.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинении тяжкого вреда здоровью людям. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО6, автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 №1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО18 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО20 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО6, автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2 №1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко