74RS0031-01-2023-000518-14
Дело № 11а-8621/2023 Судья: Батуева О.А.
Дело № 2а-1060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в котором просит признать незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2023 года, постановление о наложении ареста от 20 января 2023 года. Также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и отменить арест движимого имущества ФИО1
В обоснование требований указал на то, что он является стороной исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года получена им только 25 января 2023 года. 20 января 2023 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, в котором указано о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение указанного постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с последующим составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2023 года. При этом, арест был произведен в отсутствие ФИО1, с нарушением прав должника, без предоставления права должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, а также без учета принципа соразмерности размера взыскания имущественного характера со стоимостью арестованного автомобиля, в дальнейшем помещенного на платную автостоянку. Судебный пристав-исполнитель не производила оценку арестованного автомобиля, специалистов к оценке не привлекала, указав в акте о наложении ареста стоимость арестованного автомобиля, определив его в размере суммы задолженности по исполнительному документу, фактически, занизив его стоимость. Также полагает, что каких-либо действий, которые бы указывали, что ФИО1 намерен скрыть свое имущество не имелось и не имеется до настоящего времени, в связи с чем его изъятие нецелесообразно. ФИО1 к участию в совершении исполнительных действий не привлекался, не извещался и не уведомлялся, и указанные процессуальные документы в установленный законом срок не были ему выданы, вручены или направлены. Акт и постановление о наложении ареста от 20 января 2023 года были получены 24 января 2023 года представителем административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя после ознакомления с материалами исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования к идентификации имущества в акте об аресте и описи. Данные арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, указаны неправильно, такие данные, как идентификационный номер (<***>) автомобиля, год выпуска, цвет и вовсе отсутствуют. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о погашении административным истцом задолженности по исполнительному документу.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 84).
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как систематическое погашение задолженности, осуществлении исполнительских действий в вид ареста автомобиля в отсутствие его владельца и с процессуальными нарушениями. Также указывает, что судом не учтены и отклонены доводы административного истца о том, что стоимость арестованного автомобиля, указанная в акте его ареста и описи значительно отличается от фактической стоимости и является заниженной, о чем свидетельствует отчет об оценке транспортного средства, представленный административным истцом. Полагает, что оснований для изъятия автомобиля у судебного пристава не имелось, поскольку ФИО1 не имел и в настоящее время не имеет намерений его скрывать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года на основании заявления взыскателя ФИО4 от 14 сентября 2022 года и исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска серии <данные изъяты> № от 12 сентября 2022 года по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 1 204 664,63 рубля в пользу ФИО4 (л.д. 37, 38-39, 40).
Копию указанного постановления должник получил 10 января 2023 года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении и получении постановления (л.д. 40). Кроме того, из скриншота базы данных АИС ФССП России усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 2 февраля 2023 года и получена им 9 февраля 2023 года (л.д. 41).
Согласно сводке по исполнительному производству 28, 29 сентября 2022 года, 3, 12 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 22 января 2023 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы, 7, 18 октября 2022 года, 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2, 10, 21 ноября 2022 года, 19, 23, 28 декабря 2022 года, 11, 26 января 2023 года, 2 февраля 2023 года о распределении денежных средств (л.д. 42-48).
Из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на 21 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем с должника взысканы денежные средства в размере 95 198,69 рублей, остаток задолженности составляет 1 109 465,94 рублей (л.д. 42, 58).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 49, 50).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54).
17 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д. 55).
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 23 января 2023 года за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 56).
3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 57).
22 ноября 2022 года в Орджоникидзевский отдел судебных приставов г. Магнитогорска от взыскателя ФИО4 поступило заявление от 14 ноября 2022 года об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 59).
28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику ФИО1 о явке на прием к судебному приставу (л.д. 60).
10 января 2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 пояснил, что с задолженностью не согласен, еще ведутся судебные заседания, задолженность им выплачивается по мере возможности, в собственности имеется квартира и машина, что зафиксировано в его объяснении (л.д. 61)
Кроме того, 10 января 2023 года должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства в трехдневный срок со дня получения требования (л.д. 62).
20 января 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 63).
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64-70).
Копии указанных документов вручены взыскателю 20 января 2023 года, представителю должника 24 января 2023 года о чем, свидетельствует их подписи (л.д. 63, 66), а также 24 января 2023 года направлены заказной корреспонденцией должнику, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 72-74).
11 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 75). Копия указанного постановления направлена должнику через систему ЕПГУ (л.д. 76). Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества должника ФИО1 и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют перечисленным положениям Закона об исполнительном производстве. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Оснований для признании незаконными и отмены акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20 января 2023 года и постановления о наложении ареста от 20 января 2023 года не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество административного истца стоимостью, превышающей размер требований исполнительного документа, является несостоятельным.
Стоимость описанного имущества, указанная в акте, является предварительной. В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если стоимость (предварительная) арестованного имущества должника превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика.
Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества в силу взаимосвязанных положений пункта 3 части 5 статьи 80 и статьи 85 Закона об исполнительном производстве является предварительной и подлежит уточнению в установленном порядке непосредственно в ходе обращения на него взыскания, в связи с чем сама по себе прав и законных интересов ФИО1 как должника нарушать не может.
Утверждение апеллянта о систематическом погашении задолженности по исполнительному производству не находит свое подтверждения в материалах дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21 февраля 2023 года усматривается, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 95 198,69 рублей. При этом все поступившие денежные средства были не добровольно уплачены должником, а взысканы принудительно с банковских счетов должника согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, о добровольном систематическом погашении задолженности при указанных условиях утверждать не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о произведении ареста автомобиля в его отсутствие с нарушением прав должника отклоняются судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Акт о наложении ареста от 20 января 2023 года соответствует перечисленным в статье 80 Закона об исполнительном производстве в полном объеме.
Право указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, разъяснено должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, после получения копии указанного постановления 10 января 2023 года ФИО1 о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем соответствующие доводы административного истца во внимание судебной коллегией не принимаются.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Учитывая указанные положения закона, предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного характера вынес оспариваемое постановление.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вручила ФИО1 требование о предоставлении в трехдневный срок автомобиля <данные изъяты>, которое должником проигнорировано.
Административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи