Дело № 2-1409/2022
56RS0019-01-2022-000802-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит:
- взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 119 873,43 руб., из которых: 90 389,10 руб. - основной долг, 27 116,26 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 2 368,07 руб. - неустойка, а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2;
- взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 14.01.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 96 000 руб., на срок 48 месяцев, под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства № от 14.01.2021 года марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма заёмщиком не исполнены.
Общий размер задолженности по состоянию на 14.04.2022 года составляет 119 873,43 руб., из которой: 90 389,10 руб. - сумма основного долга, 27 116,26 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 368,07 руб. - неустойка.
Определениями суда от 08.06.2022 года, от 22.06.2022 годы, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Определением суда от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4
Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, находящийся в <адрес>, не принял участие в заседании, был извещён надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении слушания дела, мотивируя тем, что по мере освобождения он намерен урегулировать вопрос о задолженности с истцом (определением суда от 04.10.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано).
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на 28.09.2022 года и продолженное 04.10.2022 года после объявленного перерыва, была извещена надлежащим образом. В представленных ранее возражениях иск не признала, указав, что при приобретении автомобиля CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) № не располагала данными о том, что он находится в залоге. Поскольку указанный автомобиль продан ею ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО3 в суд также не прибыл, извещался надлежащим образом. В ходе слушания представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) № от 31.07.2022 года, свидетельствующий о его реализации ФИО4
Ответчик ФИО4 после объявленного 28.09.2022 года перерыва в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что продал спорный автомобиль другому лицу (кому и когда не помнит), представить подтверждающие документы не может.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.01.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. сроком на 48 месяцев под 40 % годовых.
Исходя из п. 6 договора, заёмщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование микрозаймом), кредитор вправе потребовать уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора).
Информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа ФИО1 был ознакомлен, о чём расписался.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по микрозайму исполнил в полном объёме. Однако ФИО1 обязательные платежи по погашению микрозайма не вносил, что отражено в выписке по счёту.
По состоянию на 14.04.2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 119 873,43 руб., из которых 90 989,1 руб. - основной долг, 27 116,26 руб. - проценты за пользование займом, 2 368,07 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Расчёт задолженности, представленный ООО МФК «КарМани», суд находит обоснованным, арифметически верным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки было произведено в соответствии с договором микрозайма №, который ответчиком не оспорен.
Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора микрозайма со стороны ответчика, то имеются все основания для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 договора микрозайма, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору. Процентная ставка составляет 40 % годовых.
Данные положения договора соответствуют п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку у заёмщика перед имеется обязанность по оплате процентов за пользование микрозаймом до дня фактического возврата суммы займа, исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства основаны на законе.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых от суммы основного долга - 90 389,10 руб., начиная с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Указанный размер процентной ставки не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
В соответствии с п. 9 договора микрозайма № от 14.01.2021 года заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 14.01.2021 года, ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № от 14.01.2021 года, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю автомобиль марки CHEVROLET, модель KLIT (AVEO), идентификационный номер (VIN) №.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу правил ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма № от 14.01.2021 года, не вносит платежи, начиная с августа 2021 года.
В связи с неисполнением условий договора микрозайма № от 14.01.2021 года и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условиями договора микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество.
Как установлено, на основании договора купли-продажи от 11.01.2022 года автомобиль CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО2, о чём в государственный реестр транспортных средств внесена соответствующая запись.
Согласно договору купли-продажи от 07.04.2022 года спорный автомобиль ФИО2 был реализован ФИО3, а последний 31.07.2022 года продал его ФИО4
Иных данных о смене владельца ТС суду не представлено, соответствующие документы, несмотря на объявление перерыва и предоставление дополнительного времени, в материалы дела не поступили.
Таким образом, на момент вынесения решения транспортное средство хотя и числится за ФИО2, фактически находится во владении ФИО4, доказательства обратного отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из характера сложившихся правоотношений и факта неоднократного отчуждения заложенного имущества (11.01.2022 года, 07.04.2022 года, 31.07.2022 года), то есть после 14.01.2021 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатели не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами банка по договору о залоге, лежит на ответчиках.
В данном случае ответчиками суду не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО4 являются добросовестными приобретателями, так как при купле-продаже автомобиля не приняли мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Информация о нахождении автомобиля марки CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) № в залоге содержится в общедоступном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая открытость сведений о наличии залога, покупатели транспортного средства, заключая возмездные договора купли-продажи, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.
В данной связи, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.
Суд приходит к выводу, что залог спорного имущества не прекращён, в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества.
Поскольку обязательства, обеспеченные залогом имущества, не исполнены, требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 14.01.2021 года посредством проведения публичных торгов на транспортное средство CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО2, фактически принадлежащее ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ФИО3 в настоящее время ни титульным, ни фактически владельцем спорного транспортного средства не является, а потому в требованиях истца к нему надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку требования истца судом удовлетворены, ООО МФК «КарМани» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платёжное поручение № от 18.04.2022 года).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 14.01.2021 года в размере 119 873 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 43 копейки, из которых: 90 389 рублей 10 копеек - основной долг, 27 116 рублей 26 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 2 368 рублей 07 копеек - неустойки), а также проценты за пользование микрозаймом в размере 40 % годовых от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 15.04.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 14.01.2021 года посредством проведения публичных торгов на транспортное средство CHEVROLET AVEO KLIT, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, зарегистрированное на ФИО2, принадлежащее ФИО4.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.10.2022 года.
Судья Липатова Е.П.