УИД 74RS0046-01-2022-002590-68

Дело № 2-2263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее ООО «Магнетар»), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В результате уточнения исковых требований (т.1, л.д. 208), ИП ФИО1 просила суд взыскать:

- солидарно с ООО «Магнетар», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченных договором поручительства от 19.11.2018г. №/П, в размере 15168000 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 21.11.2019г. по 18.12.2022г. в сумме 10056384 (десять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2018г. между ООО «Магнетар» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался поставить а истец принять и оплатить оборудования по Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору поставки). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Поручитель), являвшимся директором ООО «Магнетар» в период с 15.03.2013г. по 27.07.2022г., и ИП ФИО1 был заключен договор Поручительства №/П, в качестве обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Магнетар» и ИП ФИО1 Договору поставки № от 13.11.2018г., в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. 18 сентября 2019г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, подписав Дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Магнерат» обязался в срок до 21 ноября 2019г. вернуть истцу заплаченный им аванс в размере 19168000 рублей, включая НДС, на расчетный счет истца. 30 сентября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 500000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.». 02 октября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 3500000 рублей с назначением платежа : «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.». На 26 августа 2022г. ООО «Магнетар» перечислил на расчетный счет истца 4000000 рублей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от 18.09.2019г., а сумма задолженности составила 15168000 рублей. 14 января 2022г. истец обратился к ответчикам с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 15168000 рублей. 25 августа 2022г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено повторное требование о погашении суммы задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиками не погашена сумма задолженности перед истцом. Согласно абз.2 п. 2 Дополнительного соглашения № о расторжении Договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., за просрочку оплаты Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.2 Договора поручительства № от 1.09.2019г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО3 (копия доверенности т.1, л.д. 202). Представитель истца на иске настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления, дополнив, что оборудование от ответчика ООО «Магнетар» истцу ИП ФИО1 или ее представителям по доверенности не передавалось. Кому было передано оборудование ответчиком, истцу неизвестно. Факт передачи оборудования ответчиком истцу, ответчиками не доказан.

Представитель ответчика ООО «Магнетар» ФИО4 (копия доверенности т.1, л.д. 197) исковые требования не признал, указав, что ООО «Магнетар» не отрицает факт заключения договора поставки в 2018г. между сторонами. Договор поставки был ООО «Магнетар» исполнен, оборудование смонтировано на площадке в г. Магнитогорске. Велась активная переписка с ФИО5 - ему направлялись счета на оплату, фотоотчеты о работе. Начались переговоры о том, что ИП ФИО1 не имеет денежных средств на оплату оборудования, было заключено Дополнительное соглашение. В письменном отзыве ответчик просил применить к требованиям по неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 178, т.2 л.д. 2).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 3), ранее направил в материалы дела пояснения (т.1, л.д. 86), указав, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены (т.1, л.д. 86).

Представитель третьего лица ООО ТЭК «Автопарк» в судебное заседание не явился, извещен (т.2,л.д. 1).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Магнетар» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование по Спецификации (Приложение № к договору поставки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору поставки) (т.1, л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2 (Поручитель), являвшимся директором ООО «Магнетар», и ИП ФИО1 был заключен договор Поручительства №/П, в качестве обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Магнетар» и ИП ФИО1 Договору поставки № от 13.11.2018г., в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (т.1, л.д. 24-27).

ИП ФИО1 в счет предоплаты услуг Поставщика по Договору поставки оборудования №г. от 13 ноября 2018г. на расчетный счет ООО «Магнетар» было перечислено всего 19168000 рублей - копия платежных поручений - № от 07.03.2019г. на сумму 2 445 000руб. (т.1,л.д. 15), № от 18.02.2019г. на сумму 2340000 рублей (т.1, л.д. 16), № от 31.01.2019г. на сумму 2203000 рублей (т.1, л.д. 17), № от 27.11.2018г. на сумму 500000 рублей (т.1, л.д. 18), № от 26.12.2018г. на сумму 1680000 рублей (т.1,л.д. 19), № от 10.12.2018г. на сумму 4000000 рублей (т.1. л.д. 20), № от 06.12.2018г. на сумму 6000000 рублей (т.1, л.д. 21).

18 сентября 2019г. ООО «Магнетар» и ИП ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть договор Поставки оборудования № от 13 ноября 2018г., подписав Дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался в срок до 21 ноября 2019г. вернуть ИП ФИО1 выплаченный аванс в размере 19168000 рублей, включая НДС, на расчетный счет истца (т.1, л.д. 14).

30 сентября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 500000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.» (копия платежного поручения № от 30.09.2019г. т.1, л.д. 23). 02 октября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 3500000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.» (копия платежного поручения № от 02.10.2019г. т.1, л.д. 22).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ООО «Магнетар» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 в счет исполнения Дополнительного соглашения № от 18.09.2019г., 4000000 рублей. Следовательно, сумма невозвращенных денежных средств (сумма задолженности) составила 15168000 рублей (19168000 руб. - 4000000 руб.).

14 января 2022г. ИП ФИО1 направила ответчикам ООО «Магнетар» и ФИО2 письменное требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 15168000 рублей (т.1, л.д. 29-38). 25 августа 2022г. в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено повторное требование о погашении суммы задолженности в добровольном порядке (т.1, л.д. 39-420. До настоящего времени ответчиками не погашена сумма задолженности перед истцом.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № от 1.09.2019г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства (предоплата) в размере 15168000 рублей.

Согласно условиям абз.2 п. 2 Дополнительного соглашения № о расторжении Договора поставки оборудования № от 18 сентября 2019г., за просрочку оплаты Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с Постановлением Правительства от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 06.04.2020г. по 07.10.2021г., с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки: с 21 ноября 2019г. (дата возврата денежных средств) по 18.12.2022г. (663 дня): 15168000 х 663 х 0,1 %/100) = 10056384 рублей. При этом из дней просрочки убраны периоды с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает значительный срок просрочки возврата денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевой порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по 30000 рублей с каждого из ответчиков (т.1, л.д. 43).

Не может служить основанием к отказу в иске довод ООО «Магнетар» о поставке ИП ФИО1 оборудования, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден доказательствами.

Кроме этого, в Дополнительном соглашении о расторжении Договора поставки оборудования № от 18.09.2019г. (т.1, л.д. 14), ООО «Магнетар» и ИП ФИО1 договорились, что перечисленные денежные средства 19168000 рублей от ИП ФИО1 ООО «Магнетар» подлежат возврату последним ИП ФИО1 до 21 ноября 2019г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» (ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 25.04.2022г. <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченных договором поручительства от 19.11.2018г. №/П, в размере 15168000 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 21.11.2019г. по 18.12.2022г. в сумме 10056384 (десять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 25.04.2022г. 741-002 <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>