Дело № 2-448/2025

33RS0012-01-2025-000676-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО3

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО5 По Договору истец (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая потребности в жилище, питании, одежде, уходе, оплате ритуальных услуг в случае его смерти, а также производить уборку квартиры, стирку белья, покупку продуктов питания, медикаментов, приготовление пищи, оплату коммунальных услуг. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ (по месту нахождения имущества, являющегося предметом пожизненного содержания с иждивением). При заключении указанного договора, у истца не было денежных средств даже на продукты питания, он не работал, ФИО4 заверил, что будет ухаживать за ним, покупать продукты питания, помогать убираться в квартире, следить за ее состоянием. Кроме того, ФИО4 убедил ФИО3 оформить завещание на его имя. В спорной квартире истец и ответчик проживали совместно, однако, в июне 2020 года истец установил в одной из комнат отдельный холодильник, перестал покупать продукты питания, запрещал пользоваться душевой и туалетной комнатой, стал выгонять истца из квартиры. В последующем сменил запорные устройства и истец был вынужден уехать в <адрес> к своему другу, устроился на работу и стал проживать там постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в город Кольчугино, но не смог попасть в квартиру, пошел к нотариусу и отменил ранее оформленное на ФИО4 завещание, после чего вновь уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пытался попасть в квартиру в сопровождении двоюродной сестры – Свидетель №1 Дверь им открыл ФИО4 Между ними произошел конфликт и ответчик распылил в глаза Свидетель №1 аэрозольно-струйную жидкость, после чего та покинула квартиру. ФИО3 ответчик отпустил только спустя 40 минут. В связи с неисполнением ФИО4 условий договора, ему направлено досудебное уведомление о расторжении договора в нотариальном порядке. Указанное уведомление получено ответчиком, он связался с представителем истца ФИО1, сообщив, что расторгать договор не желает.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО1, которая требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что допустила опечатку при подготовке иска, указав, что отдельный холодильник ответчик установил в 2020 году, в действительности, данное событие имело место в 2021 году. Ответчик не исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением и создал такие условия для жизни ФИО3, что тот был вынужден питаться <данные изъяты>, либо у сестры, а впоследствии, и вовсе покинуть квартиру. Доказательств обратного ответчик не представил в судебном заседании: нет ни чеков о приобретении продуктов питания, одежды, медикаментов, ни актов о предоставлении содержания. Оплата ФИО4 коммунальных услуг не доказывает факт исполнения им условий договора. Досудебное уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 15.04.2025 и сам лично приходил к ней обсудить данный вопрос, отказавшись от расторжения договора. Письменный отказ ФИО4 предоставлять отказался и ФИО1 предъявила в суд исковое заявление.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО3 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него умерла мать и двоюродный брат – ФИО4 попросился к нему пожить. Вначале они жили вдвоем, потом с братом стала проживать его невеста. ФИО3 <данные изъяты>, потерял работу и брат предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением, пообещав, что будет содержать его, однако, практически сразу же не исполнял свои обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 рассказал своей двоюродной сестре Свидетель №1 о заключении вышеуказанного договора, она его отругала, но всегда кормила, когда он ее навещал. ФИО3 питался просрочкой из магазинов, <данные изъяты>. В квартиру ФИО4 его пускал, но, запрещал пользоваться туалетом и душем, ругался, что он расходует много коммунальных ресурсов, мог толкнуть, пинал, бил, откровенно говорил, что ФИО3 ему живой не нужен. Сам ФИО3 никак не мог найти в себе силы и перестать употреблять алкоголь, а помочь было некому. Полагает, что брату было выгодно его злоупотребление спиртными напитками, поскольку он полагал, что долго ФИО3 не проживет. Так продолжалось до 2021 года, когда однажды <данные изъяты> у него не спросил прохожий, что случилось в его жизни и предложил помощь – работу в <адрес>, в составе строительной бригады, при условии отказа от алкоголя. С указанного времени ФИО3 не пьет, работает, квартиру ему и членам бригады снимает бригадир. В 2023 году он приехал в город Кольчугино, но не смог зайти в спорную квартиру: замок был сменен. ФИО3 пошел к нотариусу и отменил ранее оформленное на имя ФИО4 завещание и вновь уехал на работу. В 2025 году, ФИО3 вновь вернулся в родной город. Но идти один в квартиру побоялся и попросил двоюродную сестру Свидетель №1 его сопроводить. Через домофон дверь никто не открыл, в подъезд их с сестрой впустили соседи. После этого ответчик открыл дверь, начал кричать, что это его квартира, Свидетель №1 заступилась за ФИО3, получился скандал и ФИО4 распылил ей в лицо содержимое газового баллончика. Сестра выбежала из квартиры, он хотел пойти за ней, но ФИО4 его не пустил, запер дверь и предложил поговорить, разрешив пройти в комнаты. ФИО3 заметил, что его вещей в квартире уже нет, пытался найти альбом с фотографиями, но и его не было. На слова ФИО3, что это его квартира, его родителей, ФИО4 ответил, что все равно он ничего не получит. После того, как ФИО4 открыл дверь, ФИО3 поспешил к сестре. Ключи от квартиры ФИО4 ему дать отказался. ФИО3 боится ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив суду, что истец и ответчик являются двоюродными братьями, всегда состояли в доверительных дружеских отношениях. У ФИО4 сгорел дом и он с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в квартире истца. К ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уже <данные изъяты>, вел асоциальный образ жизни, не работал, заводил сомнительные знакомства. Беспокоясь за судьбу брата, ФИО4 предложил ему заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что отвечало интересам обеих сторон, поскольку истец понимал, что брата могут обмануть и совсем лишить квартиры. Обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, претензий не поступало. Спустя два месяца после заключения договора ФИО3 стал часто уходить из дома на несколько дней или недель, между братьями стали устанавливаться отчужденные отношения. ФИО4, проявляя заботу и беспокойство о брате, препятствовал ему в употреблении алкоголя, возражал против сомнительных связей и знакомств, что не нравилось последнему. Истец был склонен к бродяжничеству, уходил из дома, не предупредив. Так в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 пришлось обратиться в полицию в связи с пропажей истца. Куда и зачем уехал брат в ДД.ММ.ГГГГ году, ему тоже не известно. Смену замков он не осуществлял, ФИО3 из дома не выгонял, последний сам, добровольно уехал в <адрес>, связь между получателем ренты и ее плательщиком была утеряна и в связи с чем, у последнего не было возможности обеспечивать истца продуктами питания, одеждой, заботиться о нем. ФИО3 сам чинил препятствия для исполнения ответчиком договора. Вернувшись в 2025 году, истец пришел в сопровождении Свидетель №1 и некого постороннего мужчины, все трое пытались выгнать ответчика из квартиры. Свидетель №1 проявляла физическую и вербальную агрессию, в связи с чем ФИО4 был вынужден защищаться при помощи газового балончика, о чем она была предупреждена. Когда Свидетель №1 и незнакомый мужчина покинули квартиру, братьям удалось поговорить. Ответчик выразил намерение исполнять договор пожизненного содержания с иждивением и просил истца вернуться домой, но тот уже был настроен против него мошенниками, охотящимися за квартирой, и заявил, что хочет расторгнуть договор. Таким образом, истец сам чинит ответчику препятствия в исполнении договора и распространяет ложные слухи о том, что ФИО4 выгоняет его из дома, не обеспечивает, то есть в нарушении ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке вышел из взаимоотношений сторон по договору пожизненного содержания с иждивением. ФИО4 готов полностью и незамедлительно исполнять условия договора, если ответчик перестанет чинить ему препятствия в этом. Кроме того, сообщил, что спорная квартира является единственным жильем ФИО4, просил не лишать его жилища.

Письменная позиция ответчика приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 108-109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явились, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 102, 121, 139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по существу спора не высказал (т. 1 л.д. 95).

Информация о месте и времени слушания дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области (т. 1 л.д. 139).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО5 (т. 1 л.д. 68-69).

По договору ФИО3 (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ФИО4 (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственником которой являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения его потребности в жилище, питании, одежде, уходе, оплате ритуальных услуг, в случае смерти, обеспечить уборку квартиры, стирку белья, покупку продуктов питания и необходимых медикаментов, приготовления пищи, оплату коммунальных услуг, уход и помощь в обеспечении личной гигиены и медицинского обслуживания.

В соответствии с п. 7 Договора стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области.

Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2025 (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил завещание, удостоверенное нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, а также имущественные права и обязанности, какие ко дню смерти окажутся ему принадлежащими, завещал ФИО4 (т. 1 л.д.70-71).

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно материалам проверки КУСП № Свидетель №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. прыснул ей в глаза из газового баллончика, из-за чего она испытала физическую боль. Обстоятельства произошедшего подробно описаны в объяснениях Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 У Свидетель №1 при судебно-медицинской экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 39-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Кольчугинскому району с сообщением, что его двоюродный брат хочет расторгнуть договор с заявителем. Из объяснений ФИО4 следует, что между заявителем и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В 2022 году последний ушел из дома в неизвестном направлении, однако появился около двух недель назад и потребовал освободить квартиру, после чего ФИО4 поступило досудебное уведомление о расторжении договора. Кроме того, он узнал, что ФИО3 с гражданином <данные изъяты> обращался к нотариусу с целью расторжения договора. Полагает, что брат попал под воздействие мошенников (т. 1 л.д.125-138).

По сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19465,25 руб. (в т.ч. пени 294,94 руб.) за период с 01.01.2025 года по 01.07.2025 (т. 1 л.д. 97-100).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что является двоюродной сестрой ФИО3, который летом ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к ней в <адрес>, сообщил, что передал квартиру по адресу: <адрес> двоюродному брату ФИО4 В указанной квартире ранее проживали родители ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году они скончались. У ФИО4 сгорел дом и он переехал жить к ФИО3 Истец употреблял спиртные напитки, а ФИО4 его бил. Сама она редко общалась с ФИО3, ей рассказывали ее сестры и дети, что он побирается, сдает металлолом. Приехав летом 2021 года, ФИО3 сказал, что брат обещал его содержать, кормить, поить, а сам его выгнал. Она накормила истца и какое-то время он жил в летнем доме. После 2021 года о нем не было никаких слухов и Свидетель №1 подумала, что ФИО3 умер. Однако в 2023 году он вновь приехал к ней и попросил съездить в квартиру по адресу: <адрес>, ей было некогда, она отказала. В 2025 году ФИО3 вновь обратился к ней с той же просьбой. ФИО4 оказался дома, был удивлен приходу истца. ФИО3 сказал, что хочет вернуть квартиру, возник скандал, ФИО4 кричал и прыснул Свидетель №1 в глаза из баллончика, после чего она выбежала из квартиры и была вынуждена обратиться в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», куда ее доставил друг ФИО3 Последнего с ними не было, поскольку ФИО4 задержал его в квартире.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что обстоятельством, имеющим юридически значимое значение для дела, является установление надлежащего исполнение плательщиком ренты – ФИО4 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Суд предложил представителю ответчика представить доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие передачу истцу продуктов питания, иных товаров и услуг, денежных средств в размере, определенном сторонами в соответствие с п. 7 договора.

Представителем ответчика предоставлены только квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (т. 1 л.д. 144-т. 3 л.д. 117) с пояснением, что иных доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением (чеков о приобретении продуктов, товаров) не имеется, акты о предоставлении содержания сторонами не составлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по ежемесячному материальному обеспечению истца (питание, одежда, уход и необходимая помощь) в размере, как это предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением.

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в одностороннем порядке, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в виду нижеследующего.

Плательщик ренты, заключая договор пожизненного содержания с иждивением на условиях безвозмездного перехода к нему права собственности на жилое помещение получателя ренты, а не пожизненной либо постоянной ренты, отличающихся характером исполнения, должен был и имел возможность разумно и осмотрительно сформулировать условия договора, в том числе, относительно вида договора ренты, размера содержания и иждивения, предпринять меры по фиксации предоставления содержания и иждивения, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии неукоснительного выполнения добровольно сформулированных сторонами условий договора.

Заключив договор пожизненного содержания с иждивением с человеком «страдающим <данные изъяты>» (так указано в возражениях ответчика на иск), ФИО4 никаких действий для его лечения не предпринимал, обязательства по договору не исполнял, судьбой ФИО3 не интересовался, создал условия, при которых их совместное проживание стало невозможным, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению стороны ответчика, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность получателя ренты проживать по одному адресу с ее плательщиком, либо прекращение плательщиком ренты пожизненного содержания в случае выезда получателя ренты из спорной квартиры.

Заявляя об уклонении истца от принятия с 2022 года исполнения по договору, ответчик не обратился в суд с требованием о понуждении принять исполнение, не пытался установить местонахождение истца, чтобы передавать ему одежду, продукты питания, лекарственные препараты, никаких мер к его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не предпринимал, что подтверждается ответом ОМВД России по Кольчугинскому району (т. 1 л.д. 123), то есть не интересовался его здоровьем, самочувствием, жизнью.

При желании ФИО4 исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением, он мог вносить денежные средства в депозит нотариуса, либо открыть счет на имя ФИО3 в кредитном учреждении и ежемесячно перечислять денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости общего объема содержания в месяц, установленной в договоре пожизненного содержания с иждивением.

Доводы о том, что ответчик осуществлял оплату за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Указанное жилое помещение является собственностью ответчика и он обязан его содержать в силу закона. Кроме этого, суд учитывает, что плата жилое помещение и коммунальные услуги за 2025 год вносилась не в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ Владимирской области». Погашение задолженности произведено в июле 2025 года.

Предположение ответчика, что истец, в случае расторжения договора пожизненного содержания с иждивением может стать жертвой мошенников, а также довод представителя ФИО4, о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для принятия решения по делу.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, учитывая, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком условий договора, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, подлежит возврату истцу.

Порядок расторжения договора не нарушен: 16.04.2025 ответчиком получено досудебное уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 27-30). О своем несогласии ФИО4 сообщил представителю истца устно. В период нахождения дела в суде ответчик также возражал против удовлетворения искового заявления. Таким образом, стороны совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31976 руб. (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., 3000 руб., 25976 руб.), (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 28976 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, 25976 руб. за требование о признании права собственности).

Требование о прекращении права собственности за ответчиком является производным от основного требования о признании права собственности, поэтому оплате государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением удостоверенный нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО5

Прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на квартиру <адрес>

Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28976 руб.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 года.