Решение по делу № 2А-7526/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-7526/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001709-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО15, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению обязанностей по извещению/направлению процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в ведении которого находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению в установленные сроки обращений/заявлений истца и неисполнению обязанностей по извещению направлению процессуальных документов о таком рассмотрении, в частности от ДД.ММ.ГГГГ о произведении взаимозачета встречных требований и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом встречных требований;

- признать незаконным и отменить постановления ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИИ; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований ФИО1 к ФИО14, и рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом встречных требований и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае признания судом относимости к предмету по настоящему делу полностью или в части постановлений службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконными и не отвечающими требованиям законодательства РФ и отменить такие постановления в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- в случае признания судом относимости к предмету по настоящему делу ответа службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Рерберга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГГ - признать незаконным и не отвечающим требования законодательства РФ и отменить такой ответ в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, им получены постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 6456,25руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 11 704,07руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 72 115,84руб. Опираясь на информацию из вышеуказанных постановлений и официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым выступает ФИО14, а должником ФИО1

До момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, какой-либо информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным.

В адрес ФИО14 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им подано нарочно в ОСП№1 по Советскому району г.Красноярска заявление о произведении зачета встречных требований ФИО1 к ФИО14

Учитывая подачу им заявления о произведении зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, направление в адрес взыскателя заявления о зачете, дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает такие постановления незаконны ввиду факта исполнения требований исполнительных документов ФС №, ФЗ № путем зачета до их вынесения.

Ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует установленной федеральным законом форме, поскольку дан в свободной форме, а не утвержденной приказом ФССП России от 31.05.2022 №350 форме постановления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, объединено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО15, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействий, возложении обязанности и административные дела №, № по административным исковым заявлениям ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО15, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействий, возложении обязанности - в одно производство.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что должник по ЕПГУ получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ на заявление был направлен ФИО14, поскольку произошла техническая ошибка в канцелярии. Истцу направили почтой, а взыскателю по ЕПГУ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, отправлен в апреле, ранее не направлялся. В удовлетворении заявления отказали, так как в данном случае взаимозачёт невозможен.

Заинтересованное лицо ФИО14, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, дополнительно пояснив, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о взаимозачёте, в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находилось 13 исполнительных производств, где она являлась взыскателем, задолженность составляла свыше 3 000 000руб., должник ФИО1 от исполнения уклоняется. Исполнительный документ в отношении должника ФИО14 никогда не поступал в ОСП, исполнительное производство не возбуждалось, решение суда вступило в законную силу в 2022 году.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика – ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 168 230,02руб.;

- №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 92 800руб.;

- №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Крансоярска по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 036 566,52руб.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая получателем прочтена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительные документы в указанный срок должником не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 6 456,26руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6456,26руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что решение суда не было исполнено.

Также, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которые получателем прочтены – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов базы АИС.

Должником ФИО1 в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных требований ФИО1 к ФИО14

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 11 704,07руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 72 115,84руб.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель был вправе применить санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, обоснованно вынес постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение административного истца с заявлением о зачете встречных однородных требований к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку обязанность лица правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа в силу закона не ставится в зависимость от рассмотрения его заявлений и ходатайств судебным приставом-исполнителем, кроме того, к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора постановление о зачете встречных однородных требований (удовлетворении ходатайства) отсутствовало.

Таким образом, требование истца о признании незаконными постановлений ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИИ; от ДД.ММ.ГГГГ № о по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № о по исполнительному производству №-ИП взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (п. 4.1), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит рассмотреть вопрос о взаимозачете встречных требований по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вынесения постановления о зачете встречных однородных требований, указанный ответ адресован ФИО9 -представителю ФИО1

Между тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, в связи с технической ошибкой данный ответ был направлен в адрес первого адресата в заявлении о взаимозачёте требований – ФИО14, что последней подтверждается предоставлением вышеуказанного ответа в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не могут быть окончены, поскольку имеется задолженность, и не представляется возможным произвести взаимозачет встречных требований, поскольку исполнительные производства отношении должника ФИО14 окончены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в связи с добровольном исполнением ФИО1 требований ФИО14, содержащихся в исполнительных документах (проведении зачета встречного однородного требования).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска дан ответ, согласно которому в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска отсутствуют на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС №. № ФС №, вынести постановление о зачете встречных однородных требований не предоставляется возможным.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1: <адрес>, заказным письмом, дата включения в реестр: ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011299090500, отправление получено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о зачете встречных требований в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на исполнении не находились исполнительные производства в отношении ФИО14

Из представленных материалов следует, что ответы на заявления ФИО4 даны с нарушением требований Закона об исполнительном производстве в части сроков рассмотрения и направления ответов.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассмотрение заявления административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав представленное материалов и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что права ФИО1 при рассмотрении его заявлений и отправке ответов, не нарушены в силу вышеизложенного, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился за судебной защитой, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в ведении которого находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению в установленные сроки обращений/заявлений истца и неисполнению обязанностей по извещению направлению процессуальных документов о таком рассмотрении, в частности от ДД.ММ.ГГГГ о произведении взаимозачета встречных требований и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом встречных требований, а также требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявления рассмотрены, на них даны ответы, которые получены истцом.

Кроме того, оценивая доводы истца о незаконном непроведении зачета встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

Заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес ФИО14 было направлено ФИО10 по следующим адресам: <адрес> (номер почтового идентификатора №), <адрес> (номер почтового идентификатора №).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО14 следует, что она проживает по адресу <адрес> указанное заявление ФИО10 было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с тем, что решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа ФС № для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью освобождает об уплаты долга ИП ФИО11, ФИО11, ФИО14, имеющим солидарные обязательства, установленные решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, при этом, ФИО14, не давала согласие на проведение зачета.

Как видно из норм действующего законодательства, закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу пункта 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление ФИО1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ получено взыскателем ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на предъявление исполнительного листа ФС № истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 утрачено право на получение долга. Кроме того, ФИО14 возражает против зачета, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства. При этом, ФИО1, подавая заявление о зачете, не предоставил судебному приставу соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, что само по себе является основанием для отказа в зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у административного истца в исполнении требований исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя его повторно к исполнению после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о зачете требований по вышеуказанному исполнительному документу, при этом, как и по исполнительному листу ФС № ФИО14 возражает против зачета, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для произведения взаимозачета, поскольку на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска не находились исполнительные производства в отношении ФИО14 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС №, № ФС №, по одному из листов (на сумму 5358575,33руб.) имеется соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО14 не давала согласие на произведение взаимозачета, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований ФИО1 к ФИО14, и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярску ФИО12, ФИО13, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 об оспаривании бездействий, постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик