Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при помощнике судьи Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» с указанным иском обратилось в суд, мотивируя тем, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400,00 рублей под 311,50 % годовых в акцептно-офертной форме. ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 26400,00 руб. выполнило надлежащим образом, денежные средства были переведены на предоставленные заемщиком реквизиты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Кроме того, стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона, как указывает истец, были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54046,49 руб., из них: сумма основного долга в размере 20333,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 32274,67 руб., пени в размере 1438,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступил права (требования) по договору ООО « БВ «Правеж». О смене кредитора ответчик уведомлен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54046,49 руб., из них: сумму основного долга в размере 20333,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 32274,67 руб., пени в размере 1438,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1821,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку указанный долг уже погасила, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО МФК «ЦФП» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400,00 рублей под 311,50 % годовых.

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 26400,00 руб. выполнило в полном объеме.

Сумма займа в размере 26400,00 руб. ФИО1 предоставлена, что ответчиком не оспаривается.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54046,49 руб., из них: сумма основного долга в размере 20333,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 32274,67 руб., пени в размере 1438,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступил права (требования) по договору ООО «БВ «Правеж», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району РБ издан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54046,49 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменен в связи с поступившим возражением ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 546,844%. Для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 до 180 дней, заключенных в III квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 318,617% при среднерыночном значении 238,963%.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени суд считает верным, соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, своих расчетов не представил, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера процентов, исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд оснований для снижения суммы неустойки 1438,59 руб. не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1821,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54046,49 руб., из них: сумму основного долга в размере 20333,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 32274,67 руб., пени в размере 1438,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2022 года.

Судья И.А. Маркелова