Дело № 2 – 32 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-000920-83
Принято в окончательной форме 08.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 69-70),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 71),
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 9) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 425123,19 руб.
В обоснование иска указано, что 31.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Субару, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Субару), ФИО4, автогражданская ответственность которой не была застрахована, автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), получил механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ущерб составил 425123,19 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебного эксперта не оспаривал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, истец готова передать поврежденные запчасти при условии оплаты ущерба, стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на текущую дату.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривал, с результатами судебной экспертизы согласился, просил в случае удовлетворения иска передать ответчику поврежденные автозапчасти, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что ФИО6 приходится ФИО4 сыном.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 31.01.2022 по адресу <...> водитель автомобиля Субару ФИО4 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота под управлением водителя ФИО7, двигающемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.01.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 234).
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком ФИО4 не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 667) автомобиль Тойота с 01.02.2021 принадлежит ФИО3, автомобиль Субару с 20.11.2014 по 27.12.2021 был зарегистрирован на имя ФИО5, с 23.02.2022 принадлежит ФИО6
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № 1 (т. 1 л.д. 244) ФИО5 08.01.2022 продала автомобиль Субару ФИО4
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства Субару являлась ФИО4
Доказательств страхования автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП суду не представлено, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал.
Таким образом, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ФИО5 суд отказывает.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «НАТЭКС». Согласно заключению № 61/22 от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 20-50) стоимость восстановления транспортного средства Тойота составила 312057 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 42934 руб.
Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала. Для разрешения вопроса о стоимости ремонта автомобиля Toyota по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СБК «Партнер» ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта № 4308-22 (т. 1 л.д. 167-212) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей 288304,62 руб., с учетом износа – 272836,14 руб.; на текущую дату без учета износа заменяемых запасных частей 386373,19 руб., с учетом износа – 346700,53 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет на дату ДТП – 41850 руб., на текущую дату – 38750 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет на дату ДТП – 1643,86 руб., на текущую дату – 1801,88 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны полагали указанное экспертное заключение обоснованным, его содержание не оспаривали, сторона истца расчет исковых требований привела в соответствии с ним.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости в размере 425123,19 руб. (386373,19 + 38750). Суд учитывает стоимость на текущую дату, поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком истцу ни в какой части не возмещен.
При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО3 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО4 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарного чека (т. 1 л.д. 51). Стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 91), на основании которого сторона истца увеличила исковые требования в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны подлежащими возмещению, поскольку не являлись необходимыми, результаты данного исследования опровергнуты заключением судебной экспертизы и не были приняты судом в качестве доказательства по делу.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6750 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 4). Поскольку по заявленным требованиям истцу следовало уплатить госпошлину в размере 7451 руб. (425123,19 – 200000) х 1 % + 5200), то уплаченная истцом госпошлина в размере 6750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в размере 701 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 425123,19 рублей, судебные расходы в сумме 12650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО4 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СБК «Партнер» ФИО8 № 4308-22.
Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 701 рубль.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова