дело №2-592/2025
УИД 62RS0019-01-2025-000862-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Рыбное Рязанской области
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,
при секретаре Дикаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в мкр.Сходня на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».
По результатам оценки ущерба АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 338 400 рублей 00 копеек. С целью проведения оценки реального ущерба от ДТП истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», по заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без износа на дату ДТП составила 967 400 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст.15, 1069, 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размере 629 000 рублей 00 копеек (967 400,00 - 338 400,00 рублей), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 580 рублей 00 копеек, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», причина неявки не известна, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в д.Черная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству КИА СИД, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО6, объяснениям ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами в судебном заседании не оспорены.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены механические повреждения заднего бампера заднего правового крыла, подкрылка, двери, арки задних справа, двери и заднего правого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» составил акт о страховой выплате потерпевшему на сумму 313 800 рублей 00 копеек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была выплачена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра, в ходе которого были обнаружены дополнительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» составило акт о страховой выплате потерпевшему на сумму 24 600 рублей 00 копеек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была выплачена истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 469 762 рублей 18 копеек, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (согласно п.3.4 ЕМР) составила 338 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в тот же день истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» за выполнением автоэкспертных работ.
Согласно экспертному заключению № ООО «КОММЕРЦ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составил 967 400 рублей 00 копеек.
Размер страхового возмещения, установленный данным экспертным заключением, составленным по инициативнее истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «Альфа Страхование» и обозревавшегося в судебном заседании, копиями материалов, положенных в основу данного решения, приобщенных к материалам настоящего дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО9, составила 967 400 рублей 00 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным страховым возмещением в размере 629 000 рублей 00 копеек (967400 рублей (фактический ущерб) - 338 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.
Судом установлено, что истец ФИО9 понес расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 17 580 рублей 00 копейки (чек по операции мобильное приложение «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертизы ООО «КОММЕРЦ-АВТО» в сумме 15 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор с ФИО10 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Услуги по данному договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4515 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4606 №, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 629 000 рублей (Шестьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 17 580 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А.Е. Стриха