Судья Костюченко Ю.В. Дело №22-1313-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Мартынова Н.Л.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 17.02.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 15.11.2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, освобожден по отбытии наказания 17.11.2021 года;

- 09.02.2022 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 20.06.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Корякина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за две кражи, в том числе за кражу с банковского счета.

Преступления совершены, как установил суд, 19 – 20 октября 2022 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. считает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Полагает, что следствием дана неверная оценка действиям ФИО1 и преступление ошибочно квалифицировано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал, при этом не отрицал факта и частично обстоятельств снятия денежных средств с банковского счета Г.А. Исходя из имеющихся доказательств следует, что противоправные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были совершены не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на распоряжение вверенными ему денежными средствами, такие действия образуют состав самоуправства и подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не признал вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.1 УК РФ с учетом переквалификации. Исходя из имеющихся доказательств следует, что ФИО1 взял телефон со скамейки для передачи потерпевшему, проследовал за ним в подъезд дома, зашел в квартиру с целью передать телефон, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку мать потерпевшего фактически выгнала его из квартиры. До момента возврата телефона и обращения потерпевшего в полицию с заявлением о краже телефона прошло довольно много времени, но, как показал ФИО2, он был сильно пьян и забыл о том, что телефон находится в кармане его куртки, а куртку не надевал до задержания. Какой-либо необходимости в хищении телефона не имелось, ФИО1 телефон не продавал, сим-карту из него не доставал, каким-либо иным образом не использовал.

Как полагает защитник, характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность осужденного свидетельствуют об отсутствии необходимости применения сурового уголовного наказания, а его исправление возможно без длительного реального заключения.

По таким основаниям адвокат Корякин М.А. просит приговор изменить: по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО3 оправдать, переквалифицировать его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Моругова М.В. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Г.А., протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, с надлежащей полнотой приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г.А. следует, что 19 октября 2022 года в ходе совместного распития спиртного он передал ФИО3 свою банковскую карту для снятия в его присутствии денежных средств в сумме 2000 рублей и сообщил пин-код, после чего банковская карта осталась у ФИО3. Пользоваться своей банковской картой, снимать или иным образом тратить находящиеся на банковском счете денежные средства он ФИО3 не разрешал. В тот же день, находясь у подъезда дома № *** по ул.***, он не заметил, что оставил на лавке свой мобильный телефон, при этом ФИО3 поднимался с ним в квартиру, однако про забытый им телефон ничего не говорил и ему его не передавал. При встрече 21 октября 2022 года ФИО3 пояснил, что телефона у него нет, а 23 октября при получении выписки о движении денежных средств, выяснилось, что с 19 по 20 октября 2022 года со счета его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 182 508 рулей 93 копейки по операциям, которых он не совершал.

Как видно из показаний ФИО1, в ходе совместного с Г.А. распития спиртного они вместе приехали в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги, где Г.А. ввел пин-код своей банковской карты в банкомате, а он видел и запомнил его. Взяв с разрешения Г.А. 2000 рублей и оставив его банковскую карту при себе, он впоследствии снимал с нее денежные средства. У подъезда по месту проживания Г.А. последний оставил на скамейке мобильный телефон, который он (ФИО1) положил в карман своей куртки. В течение дня 19 октября он производил снятие денежных средств с банковской карты Г.А. и оплату товаров в различных магазинах, аптеках и АЗС г.***. В дальнейшем он вернул банковскую карту Г.А., не сообщив при этом о проведенных им операциях по счету, а мобильный телефон выдал сотрудникам полиции после задержания.

Согласно протокола предъявления лица для опознания Г.А. опознал ФИО1 как лицо, с которым он познакомился в кафе-баре «***» и совместно с которым употреблял алкоголь в ночь с 18 на 19 октября 2022 года в баре и его (потерпевшего) квартире.

Как видно из протокола выемки, ФИО1 27 октября 2022 года выдал похищенный у Г.А. мобильный телефон.

Как явствует из протоколов осмотра предметов, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной у дома по месту жительства потерпевшего, зафиксировано как 19 октября 2022 года около 05.50 ФИО1 незаметно для потерпевшего забрал оставленный им на скамейке мобильный телефон и убрал его в карман своей куртки. На записи камеры видеонаблюдения в магазине «***» зафиксирован факт оплаты товаров ФИО1 посредством банковской карты Г.А.

Согласно выписке по операциям по банковской карте Г.А. с 19 по 20 октября 2022 года было произведено списание денежных средств со счета карты на общую сумму 182 508 рублей 93 копейки в результате снятия и перевода денежных средств, а также оплаты товаров в магазинах, аптеке и страховой компании.

Верно установив фактические обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.330 УК РФ, или его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о наличии в действиях ФИО1 самоуправства в отношении распоряжения денежными средствами с банковской карты потерпевшего и об отсутствии у осужденного умысла на хищение мобильного телефона Г.А. опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что мотивом действий ФИО1 во всех случаях являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его несовершеннолетнего ребенка, инвалидность осужденного и его способствование в изобличении лиц, совершивших преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: