Гражданское дело № 2 - 543/2023
27RS0004-01-2022-008367-09
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
с участием:
прокурора Лобода Н.А.,
представителя истца – Фаст Н.В.,
представителя ответчиков – ФИО1,
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и вселении в него, обязании возложить обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения и вселении в него, обязании возложить обязанности, мотивируя тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО4, в спорной квартире не проживает, и её не пользуется. В спорной квартире проживает ФИО3, которая право собственности в данной квартире не имеет. После покупки доли в праве собственности на квартиру, истец получила ключи от квартиры, но оказалось, что ответчик сменила замки и теперь экземпляр ключей не подходит. В квартиру истца не пускают. Истец несколько раз приезжала в разное время, но дверь никто не открывает и не пускает. Ответчик занимает квартиру незаконно, т.к. разрешения от истца на проживание не получено. Кроме того, ответчик не пускает истца в её же квартиру. Ответчик неоднократно просила ответчика выехать из квартиры, но просьбы остались без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; вселить истца в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домофонной двери входа в подъезд.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Представитель истца Фаст Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что она пыталась попасть в спорную квартиру, однако, ей дверь никто не отрыл. Также пыталась выяснить, кто проживает в спорной квартире, стучалась в соседние квартиры, где ей пояснили, что в квартире проживают мужчина и женщина, кто то пояснял, что в квартире живет ФИО3 со своим сожителем. Так как истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и имеет намерение проживать в ней, то просит суд выселить ответчика ФИО5 из спорной квартиры, т.к. истец своего согласия на её проживание в ней не давала. После покупки доли в квартире истцу были переданы ключи о неё, и когда истец приехала в квартиру, то обнаружила, что они к двери не подходят. И в связи с тем, что истец попасть ни в квартире, ни в подъезд не может, то просит ответчиков обязать передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домофонной двери входа в подъезд. Истец в управляющую компанию за выдачей ей ключей от домофона не обращалась, т.к. не подумала, что можно так сделать.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными извещениями.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчики не признают, т.к. ФИО3 в спорной квартире не проживает, в ней проживает собственник ФИО4, доказательств обратного истец не представила. Так же стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО4 чинит истцу препятствия во вселение в жилое помещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какой комнатой пользуется ФИО4, и в какой комнате истец намеренна проживать, и куда она хочет вселиться, т.к. порядок пользования квартирой истцом не определялся. С требованиями о передаче ключей от квартиры не согласен, т.к. в принципе ответчики собираются оспаривать сделку купли-продажи жилого помещения. ФИО4 возражает против вселения в спорную квартиру ФИО2, т.к. намеренна оспаривать договор купли-продажи доли квартиры, т.к. её преимущественное право покупки нарушено.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части вселения подлежат удовлетворению, в остальных требованиях необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются по ? доли ФИО2 и ФИО4
ФИО2 приобрела ? доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15.09.2022 года у ФИО6, что подтверждается копией договора № от 15.09.2022 года.
ФИО6, ФИО2 в родственных отношениях с ФИО4 не состоят.
Согласно передаточному акту от 15.09.2022, составленному между ФИО6 и ФИО2, по настоящему акту ФИО6 передала ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО2 приняла от ФИО6 указанную долю в праве собственности на квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно заочному решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственно доступ в квартиру, исковые требования истца удовлетворены, ФИО6 вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением - квартирой № № <адрес> в <адрес>; ФИО3 обязана обеспечить беспрепятственный доступ ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из решения суда от 30.06.2020 следует, что ФИО6 неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ей препятствовала этому. Ответчик ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО4 не впускает в квартиру, ключей от квартиры у истца не имеется. Ответчик доказательств обратного суду не предоставила. Следовательно истица ФИО6 в настоящее время лишена возможности пользоваться квартирой. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования заявленные истцом о вселении, выдачи ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру подлежат удовлетворению.
Из лицевого счета № от 24.01.2023 года следует, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированных лиц не значится.
Согласно ст. 209 ч. 1, ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ч. 1, ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.
Из материалов дела видно, что ФИО2 как собственнику жилого помещения ответчик препятствует проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и не имеет возможности вселиться в спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку право истца на владение жилым помещением и пользование для проживания в нем нарушено, требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о выселении из жилого помещения ответчика ФИО3 без предоставления иного жилого помещения, суд исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что в квартире проживает ФИО3, которая является матерью собственника ? доли спорного жилого помещения.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что на данный момент в квартире проживает собственник ? доли спорного жилого помещения ФИО4
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела в качестве доказательства проживания в спорном жилом помещении представлена копия решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены, ФИО3 обязана не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым помещением, а также выдать ФИО7 ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из решения суда следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении проживала с сыном ФИО7 и их совместной дочерью ФИО4 еще до момента его смерти, т.е. до ноября 2017 года.
Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.02.2023 года следует, что собственником спорного жилого помещения являлся ФИО8 с 13.11.2008 года.
ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение до смерти ФИО8, следовательно, была вселена в жилое помещение с согласия его собственника.
Между тем, на момент рассмотрения дела по существу, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторона ответчика отрицает данный факт.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковые требований истца о выселении ФИО3 не имеется, поскольку отсутствую какие-либо доказательства, что ответчик ФИО3 проживает на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении, и кроме того, ФИО3 имела право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях была вселена в жилое помещение, и проживала в квартире на законных основаниях с учетом сложившегося по устному соглашению порядка между сособственниками.
Разрешая требование истца об обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры и домофонной двери входа в подъезд, суд исходит из следующего.
Ключ от домофонной двери входа в подъезд не является препятствием, в его отсутствие, для входа в квартиру, поскольку является общим имуществом жильцов подъезда. При этом стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что домофонный ключ невозможно истребовать для изготовления его копии в управляющей организации.
В связи с чем, требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от домофонной двери входа в подъезд, не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.
Из материалов дела видно, а именно из заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 года, что на ФИО3 суд не возлагал обязанности по передаче ключей ФИО6 от входной двери в спорную квартиру, а также из передаточного акта от 15.09.2022, составленного между ФИО6 и ФИО2 не следует, что ФИО6 передала ключи от спорной квартиры её новому собственнику ФИО2 Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ключи, переданные ФИО6, в случае, если они передавались, не подходят к входной двери спорной квартиры, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ответчики ФИО3, ФИО4 нарушили права и законные интересы истца, и права истца подлежат восстановлению, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения и предоставлении ключей от квартиры и домофонной двери входа в подъезд, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.