УИД 16RS0039-01-2023-000195-69

Дело №12-160/2023

Судья А.Ф. Хабибрахманов Дело №77-700/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении ...., вынесенное <дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» ФИО3, ФИО4, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (далее по тексту – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель общества – директор ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества – директор ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Защитники общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статья 22 Водного кодекса Российской Федерации закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается

осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на объекте «БОС 1,2 ООО «Заинский Водоканал», ...., II категория, умеренный риск, выявлено пользование водным объектом с нарушением условий водопользования, а именно:

согласно протоколу .... от <дата> результатов КХА проб воды: природной (в том числе поверхностной) предоставленному аккредитованной испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № .... от <дата>) выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в природной воде реки <данные изъяты> <адрес>, в районе выпуска биологических очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» по следующим веществам: по фосфат-иону (фосфору) в 5,55 раз (НДС – 0,2 мг/дм3, факт – 1,11 мгш/дм3), по сульфат-иону в 1,14 раз (НДС – 100 мг/дм3, факт – 114 мг/дм3);

согласно протоколу .... от <дата> результатов КХА проб воды: природной (в том числе поверхностной) предоставленному аккредитованной испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № .... от <дата>) выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в природной воде реки <данные изъяты> <адрес>, 500 м. ниже выпуска биологических очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» по следующим веществам: по нитриту в 21,5 раз (НДС = 0,05 мг/дм3, факт – 1,71 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 5,9 раз (НДС – 0,2 мг/дм3, факт – 1,17 мг/дм3).

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества постановлением судьи городского суда к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <дата>, о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении общества; решением от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества; протоколами осмотра ...., 2 от <дата> и фотоснимки к ним; протоколами отбора проб воды .... от <дата>; протоколами ...., .... результатов КХА проб сточных вод от <дата>; заключением Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата>; актом выездной внеплановой проверки общества от <дата>; протоколами .... и .... результатов анализов сточных и природных поверхностных вод и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитников общества о необходимости применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем освобождения общества от административной ответственности в связи с привлечением должностного лица общества к административной ответственности по данному факту не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица вменяемого противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, <дата> обществу выдано предписание .... об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Заинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение вышеуказанного предписания надзорного органа и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Утверждение защитников общества о неоднократном направлении с 2017 года в адрес Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан писем о критическом состоянии городских очистных сооружений о необходимости их реконструкции, не может быть принято во внимание как основание для освобождения общества от административной ответственности по рассматриваемому факту административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение не исключает правомерность привлечение самого общества к ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения требований действующего законодательства.

Перечисленные обществом обстоятельства по смыслу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, доказательств надлежащей организации и контроля со стороны общества за соблюдением его должностными лицами требований действующего природоохранного законодательства, установленных Федеральным законом №7-ФЗ, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение общества от административной ответственности, также не усматривается.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова