Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Батракановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем VAZ рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобили Mersedes рег. знак № находившийся под управлением ФИО5, а также автомобиль Toyota, рег. знак № под управлением ФИО6 Собственник автомобиля Mersedes рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу как страховщику ее гражданской ответственности. Впоследствии заключением эксперта, подготовленным по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Mersedes рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что страховая выплата, компенсированная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получена ФИО1 (выгодоприобретателем) без законных оснований и является для него неосновательным обогащением.
Ответчиком ФИО1 суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым Агент обязуется совершать от имени Клиента юридические действия по обращению с заявлением о страховом событии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение. Денежные средства, выплаченные страховой компанией ФИО2 получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанного агентского договора судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, извещены дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем VAZ рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобили Mersedes рег. знак №, находившийся под управлением ФИО5, а также автомобиль Toyota, рег. знак № под управлением ФИО6
ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» как страховщику его гражданской ответственности.
САО «Ресо-Гарантия», признав повреждение автомобиля Mersedes рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( как страховая компания виновника ДТП) перечислило САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей платежным поручением №
После произведенной выплаты по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена транспортно -трасологическая экспертиза и получено заключение ИП ФИО7, согласно которому повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Mersedes рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что страховая выплата, компенсированная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получена ФИО2 без законных оснований и является неосновательным обогащением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза.
Исходя из заключения эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО3 повреждения на транспортном средстве Mersedes рег. знак № в своей совокупности соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа -<данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом выплата, не является неосновательным обогащением и получена ответчиком на законных основаниях в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО2 не оплачена.
С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с истца в пользу ИП ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Н.Б.Губка
Секретарь А.А.Батраканова