РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Губкин Белгородской области. 18 декабря 2012 года.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Пастух В.Г.
при секретаре Ковалевой Д.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 108 544 ?. Свои требования она обосновала тем, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял от неё заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но не организовал восстановительный ремонт автомобиля и оплату ремонта, а произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 124 400 ?.
В судебном порядке с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взыскано 42 200 ?, которые он выплатил на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) истцом неустойка исчислена в размере 127 200 ?., из которых ответчик на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ только 18656 ?.
Ввиду отказа уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании всей суммы неустойки со страховщика, с которым не согласилась ФИО1, она просила суд взыскать названную выше сумму неустойки с ответчика, а также взыскать понесённые почтовые расходы 189 ? (80 + 109).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте ответчик уведомлен надлежащим образом с учётом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путём размещения информации о движении дела на официальной сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также получением им судебного извещения в форме электронного заказного письма.
В поступивших суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – о снижении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 4 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Белгород М2 Крым Корочанского района Белгородской области по вине водителя ФИО5, управляемый им автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9-10).
Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», а ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах».
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, услуг почтовой связи, услуг аварийного комиссара.
По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей определена в размере 165 024 ?, а с учётом износа – 124 400 ?.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение 124400 ?.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в претензии потребовала от страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения расходов на услуги связи, на оплату юридических услуг и услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 письмом об отказе в удовлетворении её требований. Одновременно сообщил о готовности вернуться к вопросу возмещения почтовых расходов, после предоставления оригинала кассового чека, а ДД.ММ.ГГГГ произвёл ей выплату расходов на услуги связи 174 ?.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» к мировому судье судебного участка № Губкинского района Белгородской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскал страховое возмещение в размере 42400 ?.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 127 200 ? в связи нарушением срока выплаты возмещения в размере 42 400 ?.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в сумме 16231 ?, а так же 2425 ? (13%) оплатил Федеральной налоговой службе России в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который названным выше решением отказал ей во взыскании неустойки со страховщика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа транспортного средства.
Поскольку факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен, как и установлено нарушение страховщиком сроков и размера выплаченного страхового возмещения, истец, вопреки утверждениям ответчика об обратном, вправе требовать выплаты неустойки.
Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ Двадцатый день, отведённый Законом об ОСАГО для его рассмотрения, приходился на ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, исчисляемая в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 400 ? (166 800 – 124 400) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего за 300 дней просрочки.
Размер неустойки в таком случае составляет 127 200 ? (42 200 ? 1% ? 300).
Так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил 18656 ?, то размер невыплаченной неустойки составляет 108 544 ? (127 200 – 18656).
Следует учитывать, что страховщик удержал сумму НДФЛ в размере 13%, что составляет 2 425 ?, что является исполнением страховщиком – налоговым агентом обязанности, установленной статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает указанную сумму налога из величины выплаченной им истцу неустойки.
Между тем, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (часть 1).
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Такой подход является одним из способов, направленных против злоупотребления свободой определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
В настоящем деле суд учитывает как длительное неисполнение обязательства в полном объёме страховщиком (300 дней), так и неуказание стороной истца конкретных наступивших для нее отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта). В то же время суд учитывает добровольную частичную выплату страховщиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 18656 Р.
Наряду с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения истца, направлена исключительно на стимулирование исполнения обязательства.
Поэтому суд признал необходимым на основании заявления ответчика в возражениях на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 ?.
В таком случае совокупный размер неустойки (18656 + 40 000) превышает размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства (42 400 ?), но и не будет явно чрезмерным, обеспечивая побудительную функцию применительно к ответчику на своевременное исполнение обязательства, одновременно с этим исключает признаки обогащения стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
К судебным расходам истца суд ФИО1 относит её почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 ? и по направлению заявления финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 ?, а всего 189 ? (л.д.24,29), поскольку такие расходы были вызваны необходимостью соблюдения установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
От уплаты государственной пошлины истец ФИО1 была освобождена. Пропорционально её удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 ?.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 40 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: