Дело № 2-332/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005252-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика администрации Индустриального района г. Перми ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Индустриального района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрации города Перми о признании права собственности

установил:

ФИО6 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности, администрации <адрес> о признании права собственности.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, площадью 30,5 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру у нее возникло в результате заключения договора дарения с ее матерью, ФИО7, которой был установлен консольный балкон. Для получения разрешительной документации, ФИО7 выступила одним из организаторов общего собрания помещений многоквартирного жилого <адрес> разрешение общего собрания были поставлены вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о разрешении собственникам квартир <адрес> увеличить долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в размере площадей консольных балконов. 2. Рассмотрение вопроса о разрешении собственникам квартир 41 и 42 увеличить долю в общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере площадей консольных балконов. 3. Рассмотрение вопроса о сохранении консольных балконов, присоединенных к квартирам <адрес> в <адрес> в <адрес>. Собрание проводилось в заочной форме. Заочное голосование по указанной повестке проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нем приняли участие 100% собственников помещений в многоквартирном доме. По всем трем вопросам повестки собрания положительное решение приняли все (100 %) собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заказан Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>. Получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме, Градостроительный план земельного участка и проектную документацию по устройству балкона консольного типа в жилом помещении, выполненную ООО ПК «Каллистрат», ФИО7 обратилась в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> был подготовлено Решение № «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)». Разрешение на строительство не требуется. Однако установка консольного балкона, в соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ - это реконструкция, которая может быть осуществлена в соответствии с ГрК РФ, на основании разрешительной документации, которая ФИО7 получена не была. Как указано в Заключении ООО «ПК Каллистрат» «О влиянии устройства балкона консольного типа в жилом помещении (квартире) №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности» (Шифр: ПП-2020-2Э-ТЗ), предусмотренные проектной документацией изменения в жилом помещении (квартире) № не окажут негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Консольный балкон в <адрес> в <адрес> был установлен без получения разрешения на строительство. При установке консольного балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площади 31,5 кв.м, с балконом общей площадью 1,0 кв. м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц – ТСЖ «Советской Армии, 27б» и ИГЖН <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает в полном объеме. Пояснила, что истец готова выполнить все надлежащие действия, чтобы узаконить консольный балкон во внесудебном порядке, но им не дают такой возможности, требования, которые предъявляют, являются несоразмерными. В данном случае они получили согласие всех собственников квартир согласно списку, представленному в материалы дела, по состоянию на 2022 год. С учетом пояснений МРСК Урала и Ростелекома, считает, что права данных организаций не нарушены при наличии сетей, сети МРСК Урала находятся в земле, кабель питания, на расстоянии 2,3 метра, а балкон является консольным. Считает, что интересы всех сторон соблюдены, просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика администрации <адрес> в судебном заседании с иском не согласны. Настаивают на доводах письменных возражений, из которых следует, что администрация <адрес> исковые требования не признает. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 ГрК РФ). До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> осуществлял функции по принятию решений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства. С учетом положений ГрК РФ и ЖК РФ, выполненные работы по демонтажу части подоконной стены и установке балкона консольного типа являлись работами реконструкции, поскольку собственник помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, демонтировав часть подоконной стены и балкона консольного типа, изменили параметры объекта капитального строительства, а именно, была нарушена целостность несущих (ограждающих) конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик. Также отмечено, что истец заявляет требования о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности. В исковом заявлении истцом не определены требования к администрации района, какими ее действиями (бездействиями) было нарушено либо вследствие которых возникла угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Истца. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами считает, что администрация <адрес> необоснованно привлечена в качестве ответчика, так как территориальный орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект. Между тем, удовлетворение иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, является нарушением как норм материального права (ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо материально-правовых отношений по объекту спора), так и норм процессуального права, поскольку ответчик в данном случае не нарушал и не оспаривал прав истца. Таким образом, исходя из заявленных требований, администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком. Также представитель пояснил в судебном заседании, что исходя из представленных истцом бюллетеней голосования и сведений ЕГРН 100 % согласие всех собственников на сохранение спорного консольного балкона отсутствует.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ). До ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по выдаче разрешений на строительство был наделен функциональный орган администрации <адрес>, уполномоченный в области градостроительной деятельности. Данным органом являлся департамент градостроительства и архитектуры администрации города, осуществляющий функции органа местного самоуправления <адрес> в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории <адрес>, в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сохранении помещения в многоквартирном доме в реконструированном состоянии, расположенного на территории <адрес>, является администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство через представителя обратилась ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде установки консольного балкона. Министерством принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешение на строительное объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. К указанному заявлению прилагаются документы и сведения предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что представленный протокол общего собрания собственников жилого помещения выполнен не в соответствии с требованиями, указанными в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация <адрес> своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация города с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению администрации города, оснований для признания права на самовольно реконструированный объект не имеется. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Представленный истцом протокол общего собрания собственников жилого помещения выполнен не в соответствии с требованиями, указанными в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде установки консольного балкона, в департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> не поступало. Доказательств того, что Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что истцом были представлены необходимые документы согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для его получения, в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению администрации города, Истцом не доказано, что сохранение помещения в реконструированном виде, а именно пристроя в виде консольного балкона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для вывода о том, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, не имеется. Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИГЖН <адрес> своего представителя в суд не направила, извещена. В письменных пояснениях указано, что Инспекцией по существу заявленных требований проверочных мероприятий не проводилось (л.д.160, том 1).

Третье лицо ЖСК № Пермского отделения Свердловской железной дороги своего представителя в суд не направило, извещено. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у жилищно-строительного кооператива в соответствии с действующим законодательством полномочия ограничиваются управлением общим имуществом собственников помещений. Правом на распоряжение своим имуществом располагают только собственник указанного имущества в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ. По вопросу сохранения консольного балкона и уменьшения доли в общем имуществе на объект капитального строительства и земельный участок высказались все собственники многоквартирного дома в бюллетенях при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все собственники (100% голосов) высказались за сохранение консольного балкона в <адрес>В по <адрес> в <адрес> и никто из собственников помещений не возражал против уменьшения их доли в общем имуществе собственников. Просит удовлетворить исковые требования ФИО6

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Из частей 1 2,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 том 1).

Как указывает истец, в данной квартире прежним собственником ФИО7 были проведены работы по установке консольного балкона. Консольный балкон в квартире установлен без получения разрешения на строительство, при установке консольного балкона не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела проектная документация ООО «ПК Каллистрат» по устройству балкона консольного типа (л.д. 26-35 том 1), заключение ООО «ПК Каллистрат» о влиянии устройства балкона консольного типа на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43 том 1), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение: сохранение консольных балконов, присоединенных к квартирам <адрес> <адрес>. Определено место хранения настоящего протокола и бюллетеней для голосования, <адрес> (л.д.14 том 1).

В соответствии с выводами заключения ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты считают возможным устройство балкона консольного типа согласно представленному проекту. Демонтаж простенка под существующим оконным проемом производить без расширения проема и наружной стене и не применяя виброинструментов. В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ выполнение работ в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в проекте по устройству балкона консольного типа в жилом помещении (квартире) №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Устройство балкона консольного типа не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренные проектной документацией изменения в жилом помещении (квартире) № не окажут негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация многоквартирного дома с учетом выполненных изменений будет обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения (квартиры) № возможна (л.д.36-39 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию по устройству балкона консольного типа в жилом помещении (<адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком на 4 месяца (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д.24-25 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ «ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы» направила мотивированное сообщение о невозможности выполнить экспертизу в срок установленный судом (л.д.86, том 2).

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «КК Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>. Согласно проектной документации по устройству балкона консольного типа, шифр: ПП-2020-23-КР, выполненной ООО «ПК Каллистрат» в 2020 году, предусматривалось: Устройство балкона консольного типа с размерами в плане 4,0 х 1,0м; Крепление металлической рамы из равнополочного уголка 50 х 5мм к стене на косоурах (подкосах), выполненного из равнополочного уголка 70 х 8 мм; Ограждение балкона из профилированного листа и металлической решетки на высоту 1,3 м; Для выхода на балкон разобрать проем в наружной стене дома в подоконном пространстве без расширения проема с последующей установкой оконного и дверного блоков из профиля ПВХ. При производстве натурного осмотра были произведены измерения габаритных размеров балкона, расположение и метод крепления косоуров. Фактически размер балкона в плане составляет 3,5 х 1,0 м и высотой ограждения 1,2 м.

Собственником <адрес> был установлен балкон консольного типа без разрешительных документов. В результате строительно- монтажных работ по устройству балкона была демонтирована часть подоконного простенка в ограждающей стене дома для устройства выхода на балкон без расширения оконного проема. После установки балкона был видоизменен внешний облик фасада многоквартирного дома и затронуты ограждающие конструкции (наружная стена) дома, как общее имущество жильцов данного многоквартирного дома.

Собственником помещения (квартиры) № представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в котором указано, что собственники согласны на увеличение доли в общедомовом имуществе в виде пристроенного балкона. При выполнении строительно-монтажных работ по установке балкона несущие конструкции, а именно наружная кирпичная стена многоквартирного дома, не утратила свои технические характеристики, так как демонтированный подоконный простенок является ограждающей конструкцией и выполнен под существующей перемычечной конструкцией оконного проема, что не повлекло ослабление конструктивных элементов многоквартирного дома в целом.

<адрес> после выполнения строительно- монтажных работ по устройству балкона консольного типа составляет 31,4 кв.м, в том числе жилая площадь 18,6 кв.м и балкон площадью 0,9 кв.м (с учетом коэф. 0,3). В жилой комнате и кухне имеется естественное освещение через оконные проемы, что соответствует требованиям п 9.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». В квартире при строительстве дома предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Возведение балкона не препятствует воздухообмену в квартире, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2022.

В выводах заключения указано:

- балкон в <адрес> выполнен без разрешительных документов. Нормативные требования в области строительства, требования технических правил о пожарной безопасности, санитарные и эпидемиологические нормы по устройству балкона консольного типа соответствуют.

-техническое состояние строительных конструкций балкона консольного типа характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также обеспечивает прочность и устойчивость конструкции.

Разобранная кирпичная кладка под оконным проемом выполняла функцию ограждающего конструктивного элемента, не оказывающего влияние на прочностные характеристики кладки наружной стены. Дополнительное усиление организационного проема не требуется.

- сохранение балкона консольного типа <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не оказывает негативное влияние на конструктивные элементы здания в целом и на отдельные конструктивные элементы.

Таким образом, выполненные изменения в <адрес> по адресу: <адрес>, не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. Изменения, выполненные в рассматриваемом жилом помещении, не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства (л.д.134-199, том 2).

Согласно пояснениям специалиста ФИО8, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в выдаче разрешения указано на отсутствие результатов инженерных изысканий, однако это требуется в тех случаях, когда строится новый объект, объект капитального строительства. Объект капитального строительства - это должен быть фундамент и подводка сетей инженерно-технического обеспечения, у спорного балкона нет фундамента и нет сетей инженерно- технического обеспечения, его можно отнести к вспомогательному сооружению. Требуемый список документов из 15 разделов необходим для объектов капитального строительства, балкон не является объектом капитального строительства. Демонтируемый оконный простенок выполняется под существующую конструкцию оконного блока - перемычка, это ограждающая конструкция, конструктив здания возведением консольного балкона дополнительную нагрузку не понесет, несущую конструкцию не затрагивает. Считает, что предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ список документов разделов к балкону не относится и не является обязательным к представлению.

Согласно письменным доводам Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке проектной документации на балкон согласования работ в охранной зоне от владельцев линейных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> В, истцом не запрашивались. Таким образом, установка консольного балкона могла нарушить режим зон с особыми условиями использования территории (охранных зон) линейных объектов. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Индустриальный, <адрес> В, находятся линейные объекты со следующим кадастровыми номерами: №, газопровод низкого давления, находящийся в собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»; №, сооружение электроэнергетики, находящееся в собственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», №, телефонная канализация №, находящаяся в собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истцом был получен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны границы зон с особыми условиями использования территории линейных объектов.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, консольный балкон, расположенный на первом этаже жилого <адрес>В в <адрес>, не попадает и не нарушает охранную зону тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Согласно информации ПАО «Ростелеком» по фасаду здания (многоквартирного дома) №В по <адрес> размещены линии связи ПАО «Ростелеком» (медные кабели с №) и один оптический, <данные изъяты>). В целях обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи, а также сооружений связи Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. При буквальном прочтении данных Правил № следует, что для линий связи, размещаемых на объектах недвижимости (фасадах), не предусматривается установление охранной зоны. Несмотря на отсутствие установленной охранной зоны, для размещенных по фасаду многоквартирного <адрес>, линий связи, действия третьих лиц не должны приводить к механическим и электрическим воздействиям на линейный объект связи, а также препятствовать свободному доступу к нему технического персонала оператора связи (л.д.98, том 3).

Согласно ответу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» жилой дом по адресу: <адрес> запитан по <данные изъяты>. Кабельные линии расположены вдоль дома на расстоянии 2,3 метра (в земле). Следовательно, если балкон расположен на расстоянии более 1 метра от трассы существующих кабельных линий, то он не попадает в охранную зону электрических сетей. Дополнительно сообщают, что все земляные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» должны проводиться после получения письменного разрешения сетевой организации, в присутствии представителя <адрес> электрических сетей (ш. Космонавтов, 61) на месте проведения работ, а при необходимости, с заключением договора на оказание услуг, связанных с назначением наблюдающего от сетевой организации на время проведения работ (л.д.99, том 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств представления полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Суд считает, что выводы специалистов ООО «КК «Реестр», данные в техническом заключении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для сохранения квартиры в переустроенном виде необходимо соблюдение определенных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу, который истец должен доказать, является вопрос о соответствии созданного в результате реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких как конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, периллы, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы ответчика об отсутствии разрешения всех собственников многоквартирного дома на сохранение консольного балкона.

В частности, как следует из представленного истцом бюллетеня <адрес>, в качестве собственника квартиры указан ФИО9, от имени которого в бюллетене поставлена подпись (л.д.200 том 1). Между тем, как следует из выписки ЕГРН, на момент проведения собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли <адрес> являлась ФИО10, право собственности которой зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленному администрацией <адрес> свидетельству о смерти, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог участвовать в заочном собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В бюллетене <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО11 (л.д. 230 том 1). Между тем согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО11 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, собственником указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, сведения об участии которого в заочном собрании и голосовании отсутствуют.

Бюллетень <адрес> подписан ФИО13, указанной в качестве собственника квартиры (л.д. 247 том 1). Однако исходя из выписки ЕГРН собственником квартиры на момент проведения заочного собрания являлся ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии которого в голосовании также не представлены.

В бюллетене <адрес> качестве собственника указан ФИО15 (л.д. 19 том 2), право собственности которого на квартиру согласно выписке ЕГРН прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в первоначально представленных в материалы дело копиях бюллетеней по квартирам № (л.д. 184 том 1), № (л.д. 14 том 2) отсутствовали отметки о голосовании подписавших их лиц. Впоследствии в материалы дела представителем истца были представлены копии указанных бюллетеней, содержащие отметки о голосовании «за» по предложенным вопросам (л.д. 68, 69 том 2). Как пояснил представитель истца в судебном заседании со ссылкой на подписавших указанные бюллетени лиц, при первоначальном подписании протоколов собственники указанных квартир полагали достаточным для выражения своего положительного мнения по поставленным вопросам поставить подпись. Между тем, при наличии сомнений относительно действительного волеизъявления собственников указанных квартир по предложенным для голосования вопросам, письменные пояснения, подтверждающие их позицию, в материалы дела не представлены.

Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласия всех собственников помещений на фактическое увеличение жилой площади помещения и способа его использования за счёт удаления ограждающих конструкций и расширения прохода с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме истцом не предоставлено.

В данном случае в ходе проведения строительных работ было произведено вмешательство в конструктивные элементы, в том числе предназначенные для обеспечения устойчивости общей конструкции и предотвращения обрушения капитального здания, поскольку являются несущими конструкциями, а также относящимся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.

Доказательств того, что в связи изменением квартиры в результате проведения ремонтно - строительных работ не нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строительные работы повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта, на осуществление которой ФИО6 не получено разрешение уполномоченного органа, а также не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, стороной истца не представлено безусловных доказательств того, что реконструированный объект - балкон консольного типа в <адрес> многоквартирного <адрес> В по <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, требования ФИО6 к администрации <адрес>, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО18 к администрации <адрес>, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023