РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1101/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000481-12) по иску ФИО1, к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании недействительным акта об уничтожении бланков строгой отчетности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании недействительным акта об уничтожении бланков строгой отчетности, указав в обоснование заявленных требований, что во время прохождения муниципальной службы в Территориальном управлении к нему были применены два взыскания приказами работодателя: № от 19.№, отпечатанный на бланке № за отсутствие на рабочем месте 12.09.2008. Предварительный вариант приказа отпечатан на бланке № и приказ №, отпечатанный на бланке - окончательный вариант приказа № от 19.09.2008. Ответчик утверждал, что был издан предварительный вариант приказа, что следует из материалов по делам №2-1516/2011, №2-390/2012, а также из материалов по делу 2-30/2010.

Приказ №-п от 19.09.2008, отпечатанный на бланке № за отсутствие на рабочем месте 12.09.2008 с 12 час.07мин. Приказ, внесенный в Реестр приказов по порядковым номерам «между 19 и 21». По делу №2-390/2012 и по материалам по делам №2-30/2010 и №2-1516/2011 указано, что был еще и окончательный вариант.

Указывает, что до настоящего времени ответчик не представил приказ с наименованием «Окончательный вариант».

Согласно «Реестру приказов заместителя главы администрации города Тулы начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам за сентябрь – ноябрь 2008 года» (далее - Реестр) расположены материалы 81 приказа. По номерам следующим за 19, 21 под номером 20 («задним числом») запись архивариуса шариковой ручкой о регистрации под №20 о приказе № от 19.09.2008 «О применении взыскания к ФИО1, 13 листов, Для ознакомления.».

Данный факт свидетельствует, что данный приказ не существовал к окончанию составления реестра (не подписанного) 27.11.2008. Возможно, приказ находился в стадии «переподписания».

По порядковым номерам 46/47 и 47/48 подшиты материалы приказа № от 15.10.2008 и № от 17.10.2008. Приказы отпечатаны на бланках № и № соответственно.

Указывает, что присвоение одинаковых порядковых номеров регистрации № двум приказам, изданным 15 и 17 октября 2008 года по различным предметам регулирования говорит о том, что различным приказам, отпечатанным на различных бланках и зарегистрированным разными датами, присваивались одинаковые номера регистрации по Журналу регистрации по коду «3». Инструкция по делопроизводству ответчика такого положения не допускает.

Следовательно, могли быть изданы и два приказа от 19.09.2008 года о применении к нему, ФИО1, взыскания «Выговор», зарегистрированные под одним номером №, отпечатанным на различных бланках: предварительный вариант приказа и № - окончательный вариант приказа или/и просто «Приказ...». Согласно описи испорченных бланков приказов под №73 значится выделенным к уничтожению бланк 002387. Именно на этом бланке мог быть оформлен «предварительный вариант приказа», возможно и не согласованный, неправильно оформленный приказ. Соответственно, на таком же бланке № мог быть оформлен «окончательный вариант приказа».

По его мнению, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно было издано два приказа, зарегистрированные под одним номером №, датой 19.09.2008, один из которых как «предварительный вариант приказа» был включен в опись выделенных к уничтожению, как испорченный бланк №. Совершенно очевидно, что и бланки могли быть копированы.

Просит суд признать недействительным акт № в части внесения в опись выделенных к уничтожению бланков приказов, как испорченных, оригинала предварительного варианта приказов № от 19.09.2008, отпечатанных на бланках № и №.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-30/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1959/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании акта и решения незаконными.

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что ФИО1 работал главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (приказ работодателя от 25.12.2007 №).

Приказом работодателя от 19.09.2008 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 12.09.2008 с 12 час. 07 мин.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные доводы ФИО1 о подложности приказа от 19.09.2008 №, о том, что этот приказ издавался на бланке №, о недостоверности даты приказа, отпечатанного на бланке №, который был получен в период с 14 по 17.10.2008, неоднократно проверялись судом при разрешении гражданских дел по иску ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 по гражданскому делу № 2-716/2013 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району (ранее - территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам) о признании необоснованным и незаконным приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Указанным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 установлено, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 приказом работодателя от 19.09.2008 №, изготовленным на бланке №. Доводы ФИО1 о том, что в указанный приказ вносились какие-то изменения, а также о том, что существует приказ от 19.09.2008 № другого содержания и на бланке №, судом также проверялись, своего подтверждения не нашли. При этом, как следует из решения, судом обозревался подлинник журнала регистрации приказов начальника территориального управления, в котором зарегистрирован приказ от 19.09.2008 №, и установлено, что данный журнал прошит, пронумерован, записи в нем произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их внесения. Также судом обозревались личное дело ФИО1, в котором имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» на бланке №, и журнал выдачи бланков приказов администрации г. Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатый 23.05.2006, оконченный 15.09.2010, недостоверности сведений, внесенных в этот журнал, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что бланк приказа №, уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов № от 25.12.2008 года.

Само по себе требование о признании акта об уничтожении бланков незаконным каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права.

При этом в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ истец ФИО1 в подтверждение своего заявления о подлоге документов не представил суду относимых и допустимых доказательств о подложности приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Кроме того, отсутствие факта подложности документов, в том числе приказа № от 19.09.2008 года, законности действий ответчиков по его изготовлению и изданию, являлся предметом неоднократного рассмотрения в судах.

Показания ФИО2 допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-1221/2023 не свидетельствуют о недействительности акта № и описи уничтоженных бланков.

При этом в ситуации, когда затрагивающие ФИО1 сведения об акте работодателя, в частности о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат требованию сбалансированности конституционных прав и свобод, что, безусловно, не отрицает возможности применения мер при наличии для этого установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований за сам факт издания приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании недействительным акта об уничтожении бланков строгой отчетности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2025 года.

Председательствующий –