Дело № 2-277/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005176-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13846,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110636,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30638,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4302 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 150000 руб. под 18,85% годовых. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть основного долга и проценты по кредиту, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, однако отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Довод истца о том, что кредитный договор не расторгнут, является несостоятельным, поскольку кредитный договор расторгнут по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,85% годовых за пользование кредитными ресурсами.

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязался в случае несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно п.1.1, п.1.2 договора уступки прав (требований) №, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее – права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (далее – Реестр). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к договору.

В числе должников, перечисленных в Приложении №, также указан ФИО1

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу №.

Ссылаясь на положения п. 3.2.1 кредитного договора, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется следующая задолженность по кредитному договору: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13846,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110636,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30638,16 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.

Следовательно, начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов и неустойки прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности и расторжением договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135801 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 3916 руб. 03 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате процентов и неустойки, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 прекратились и их взыскание за период с с 2019 по 221 годы не основано на законе и договоре.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13846,71 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110636,25 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30638,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» января 2023 года.

Судья М.А. Сысоева