Дело № 2-975/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000267-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что .... между ООО ММК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО2 по договору займа № № от ...., заключенному последней с ООО ММК «Арифметика». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от .... по состоянию на .... в сумме 52 038 руб. 79 коп., в том числе 12 436 руб. - основной долг, 25 305 руб. 69 коп. – проценты, 14 297 руб. 10 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 138,7 %годовых с .... по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» ШЛЛ участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 .... был заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 20 00 руб. на срок до .....

Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 1 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,38 %.

Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом установлены договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

В соответствии с графиком платежей от .... платежи подлежали уплате не позднее 10 числа каждого месяца в период с .... по ...., всего 18 платежей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом договором в виде штрафа в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения очередного платежа.

ООО «МФО» обязательства по выдаче ответчику займа в сумме 20 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской, приходным кассовым ордером № от .... (л.д. 43 гражданского дела № мирового судьи), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что также видно из выписки по договору. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком платежей. Последний платеж ФИО2 внесла ...., затем ...., после чего платежи не совершала. Доказательств обратному не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № № от .... ООО «МФО» уступило ООО «МКК «Арифметика» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО2 Размер уступленных ООО «МКК «Арифметика» прав по договору займа от ...., заключенному ООО «МФО» с ФИО2, составил 27 676 руб., из них 12 438 руб. основной долг, 15 240 руб. начисленные неоплаченные проценты, 172 081 руб. штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 договора займа № № от .... сторонами согласовано право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с заключенным .... между ООО «МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» договором уступки прав требования (цессии) № № последнему были переданы права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями. В числе уступленных прав права требования по договору займа № № от ...., заключенному ООО «МФО» с ФИО1 на сумму 40 542 руб. 71 коп., из которых 12 436 руб. основой долг, 15 240 руб. проценты, 12 866 руб. 71 коп. - штрафы.

.... ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, указало реквизиты для оплаты.

Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

.... (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ..... Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес № от .... с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Арифметика» была взыскана сумма задолженности по договору займа № № от .... в размере суммы основного долга 12 436 руб., процентов за пользование займом 15 240 руб., а также государственная пошлина в размере 702 руб.

Определением мирового судьи от .... судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно ответу ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес на исполнении в отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ...., выданного судебным участком № в Советском судебном районе в адрес о взыскании задолженности в размере 40 814 руб. в отношении должника ФИО2, .... г.р., в пользу ООО «МКК «Арифметика». В ходе исполнительного производства взыскано 71 руб. 29 коп. Остаток по исполнительному производству №-ИП от .... составляет 40 742 руб. 71 коп. Исполнительное производство окончено .... по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производство» в связи с отменой судебного акта.

.... (согласно почтового конверта) ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на .... задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № № от .... составляет 52 038 руб. 79 коп., в том числе 12 436 руб. - основной долг, 25 305 руб. 69 коп. – проценты, 14 297 руб. 10 коп. – неустойка (штрафы, пени).

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна была представлять ФИО2, имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности не только по возврату займа, но и по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по спорному договору заемщиком ФИО2 внесены следующие платежи: .... в размере 5 000 руб. из которых 778 руб. направлены в счет основного долга, 4 144 руб. – на погашение процентов, 78 руб. - неустойка; .... внесено 4 000 руб., из которых 1 295 руб. направлены в счет основного долга, 2 592 руб. – на проценты, 113 руб. – неустойка; .... внесен платеж 2 800 руб., из которых в счет основного долга - 967 руб. в счет процентов – 1 698 руб., в счет неустойки – 135 руб.; .... платеж 3 200 руб., из которых в счет основного долга - 1 131 руб. в счет процентов – 1 933 руб., в счет неустойки – 136 руб.; .... платеж 3 057 руб., из которых в счет основного долга - 1 131 руб., в счет процентов – 1 790 руб., в счет неустойки – 136 руб.; .... платеж 3 250 руб., из которых в счет основного долга - 1 131 руб., в счет процентов – 1 757 руб., в счет неустойки – 362 руб.; .... платеж 3 000 руб., из которых в счет основного долга - 1 131 руб. в счет процентов – 1 756 руб., в счет неустойки – 113 руб.; .... платеж 200 руб. - в счет оплаты неустойки; .... платеж в размере 71 руб. 29 коп. – неустойка.

Сумма 71 руб. 29 коп., отраженная в расчете задолженности, была удержана с ФИО2 в ходе исполнительного производства по судебному приказу, о чем указывалось выше.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

То есть, первоочередное погашение неустойки, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, перед другими обязательствами заемщика, поименованными в ст. 319 ГК РФ, противоречит данной норме.

Принимая во внимание, что удержанной с ФИО2 в ходе исполнительного производства суммы 71 руб. 29 коп., а также внесенной .... суммы платежа 200 руб. было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, данная сумма необоснованно была направлена на погашение неустойки, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений подлежала оплате в счет задолженности по процентам.

В этой связи размер взыскиваемой истцом задолженности по процентам подлежит уменьшению на сумму 271 руб. 29 коп. до 25 034 руб. 40 коп. (25 305,69-271,29).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 12 436 руб., по процентам в сумме 25 034 руб. 40 коп.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7 % годовых с .... по дату фактического погашения задолженности, с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условий договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического погашения задолженности (п.1.6 договора займа), в размере 1 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,38 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, что соответствует ставке 138,7 % годовых.

Относительно взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 297 руб. 10 коп., размер которой определен следующим образом: 12 866 руб. 71 коп. – размер неустойки по состоянию на дату перехода прав по договору цессии (.... с учетом снижения неустойки до указанного размера от суммы неустойки 172 081 руб.) с последующим начислением неустойки на сумму основного долга и процентов до .... включительно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление № 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено.

С учетом изложенного, неустойка на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно размер неустойки подлежит перерасчету. За вычетом указанного периода моратория размер неустойки составляет 13 383 руб. 80 коп. (12 866,71 + 208,18 за октябрь 2022 г.+ 201,46 за ноябрь 2022 г. + 107,45 за декабрь 2022 г).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период просрочки, длительное непринятие истцом и его правопреемником мер по взысканию задолженности, поведение ответчика, длительное время не погашающей задолженности и не предпринимающей попыток к её снижению, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ и необходимости соблюдения интересов обеих сторон полагает уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1 761 руб. 16 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены на 99% (при этом не учитывается снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 55 коп. В остальной части в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от .... по состоянию на .... в сумме 44 470 руб. 40 коп., из которых 12 436 руб. - основной долг, 25 034 руб. 40 коп. – проценты, 7 000 руб. – неустойка, а также взыскать проценты по ставке 138,7 % годовых на остаток основного долга с учетом его погашения, начиная с .... по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) судебные расходы 1 743 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________

Гудожникова Н.В.

секретарь судебного заседания

_______________

«____» _______________ 2023 г.