Дело № 2-9529/2025 14 октября 2025 года
78RS0019-01-2025-005503-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 127 502 руб. без приведения решения суда в указанной части к исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 76 коп.
В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 21.12.2020 договора № 479580-НС3358.12.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 25.08.2022 квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире ответчиком в добровольно порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2020 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) был заключен договор № 479580-НС3358.12.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 4 250 066 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 25.08.2022 квартиру <данные изъяты>
После передачи объекта недвижимости и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.
В целях установления наличия в переданной застройщиком квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, а также определения стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КрайОценка».
Согласно заключению № 78/166/24 от 25.12.2024, на основании проведенного исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, в частности экспертом зафиксированы следующие недостатки: пустотное пространство между стеной и плитками в помещении совмещенного санузла; отклонения поверхности пола в помещениях жилой комнаты, кухне и совмещенном санузле, превышающие нормативные требования; наличие пятен на поверхности ламината в помещении коридора; неровности окрасочного слоя, следы от инструментов, трещины на потолке в помещениях жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла; отклонение дверной коробки в помещении кухни, превышающие нормативные требования; отклонение от вертикали сторон коробок и отклонение прямолинейности кромки профиля распашной створки оконного блока в помещении жилой комнаты, превышающие нормативные требования; отклонение от вертикали сторон коробок балконного блока в помещении кухни, превышающее нормативные требования; деформация уплотнительной резины, следы монтажной пены на балконном блоке в помещении кухни.
Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составляет 409 989 руб. 60 коп.
25.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приложив в обоснование требований копию заключения эксперта.
Ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 277/2025-А от 22.02.2025 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении ООО «КрайОценка» № 78/166/24 от 25.12.2024, а именно: неровности плоскости облицовки 3,5 мм в помещении санузла. Иных дефектов в ходе натурного осмотра от 04.02.2025 специалистом не установлено.
Стоимость устранения подтвержденных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 83 076 руб.
В соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 83 076 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 924 от 19.03.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «КрайОценка» № 78/166/24 от 25.12.2024, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух заключений, а также учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 675-СТЭ от 18.07.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КрайОценка» № 78/166/24 от 25.12.2024.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении комнаты:
Пол (ламинат):
- отклонение пола от плоскости до 3 мм, что является нарушением требований п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
Оконный блок (ПВХ):
- отклонение оконного блока от вертикали до 6 мм/м, что является нарушением требований табл. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;
В помещении кухни:
Потолок (окраска):
- следы от инструментов на потолке, что является нарушением требований п. 7.3.5, п. 7.5.5, табл. 7.7, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
Балконный блок (ПВХ):
- отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований табл. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;
В помещении санузла:
Стены (плитка):
- пустоты под настенной плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
Пол (плитка):
- отклонение напольного покрытия от плоскости до 6 мм/м, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2).
Одновременно с этим экспертами не подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении ООО «КрайОценка» № 78/166/24 от 25.12.2024, а именно:
В помещении комнаты:
Потолок (краска):
- неровности окрасочного слоя, следы от инструментов, трещины не выявлены;
В помещении кухни:
Пол (ламинат):
- отклонение пола от плоскости до 1 мм не является строительным недостатком, так как не превышает нормативных значений, согласно п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);
Дверной блок (деревянный):
- отклонение дверного блока от вертикали до 1 мм не является строительным недостатком, так как не превышает нормативных значений, согласно п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;
Балконный блок (ПВХ):
- деформации уплотнительной резинки балконного блока, а также следов монтажной пены на балконном блоке не выявлено;
В помещении санузла:
Потолок (натяжной):
- неровности окрасочного слоя, следы от инструментов, трещины не выявлены;
В помещении коридора:
Пол (ламинат):
- в отсутствие данных, подтверждающих факт образования дефекта в виде пятен на поверхности ламината в процессе производства работ застройщиком, указанный недостатков классифицируется экспертами как эксплуатационный;
Потолок (окраска):
- неровности окрасочного слоя, следы от инструментов, трещины не выявлены.
Эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил.
Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом выполненной застройщиком отделки и примененных застройщиком строительных материалов составляет 153 683 руб. 35 коп.
При проведении расчетов экспертами также учтено отсутствие годных остатков - строительных материалов, изделий, оборудования, подлежащих замене на новые, не бывшие в употреблении, но при этом возможные к вторичному использованию в хозяйственном обороте.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 675-СТЭ от 18.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 153 683 руб. 35 коп.
Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 4 250 066 руб. (цена Договора), то есть 127 502 руб.
Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы (83 076 руб.) в размере 44 426 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2789 от 13.10.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 502 руб., суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 502 руб. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Из материалов дела следует, что направленная истцом 25.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 09.01.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 19.01.2025.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 39 860 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором от 25.12.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы в отношении спорного объекта, заключенным истцом с ООО «КрайОценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 на сумму 40 000 руб.
Ответчик полагает, что обращение истца за составлением заключения специалиста не являлось необходимым, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части возмещению не подлежат.
Доводы ответчика в указанной части суд оценивает критически. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «КрайОценка», которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом заключения специалиста. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление заключения ООО «КрайОценка» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.
Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.
Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО «КрайОценка». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.12.2024, заключенным истцом с Юридической фирмой ООО «ЮрСтройНадзор НН», по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, в частности: изучить и проанализировать спорную ситуацию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, при необходимости устранить недостатки искового заявления, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела и исполнения решения, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024.
Также материалы дела содержат доверенность на представителя, представляющего интересы истца по спору с ответчиком, выданную ООО «ЮрСтройНадзор» в порядке передоверия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 951 руб. 76 коп. суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, почтовые расходы на направление претензии (486 руб. 18 коп.), которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.
Представленный в материалы дела чек от 31.03.2025 на сумму 157 руб. в отсутствие описи вложения не подтверждает характер понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем указанная сумма возмещению также не подлежит.
При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 308 руб. 58 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7825 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 127502 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7825 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.