Решение по делу № 2А-3514/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-3514/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003518-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края ФИО4, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение № 12-359-2017/Он2359-23 от 19.05.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2023 года он обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о разъяснении вопроса, на основании какого нормативного правового акта, законодательства РФ, материал проверки по ч. 2 ст. 297 УК РФ был передан в нарушение подследственности в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для возбуждения уголовного дела. 19.05.2023 года поступил ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления ФИО4, в котором сказано, что данное уголовное дело возбуждено 2.07.2018 года следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 с учетом требований ст. 150, п.п. «б», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Нарушений требований ст. 151 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ не установлено. В свою очередь, ответ ответчика от 19.05.2023 года является незаконным, поскольку направлен в адрес административного истца с нарушением 30-дневного срока, обращение от 11.04.2023 года, ответ от 19.05.2023 года, получен истцом на руки 30.05.2023 года, а также в своей жалобе от 11.04.2023 года заявитель указывал, что материал проверки по ч. 2 ст. 297 УК РФ по подследственности согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УК РФ, должен быть передан в УФССП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми, а нарушение закона о подследственности влечет за собой отмену обвинительного приговора. Вопреки утверждению ответчика, что уголовное дело возбуждено с учетом требований ст. 150 УПК РФ, п.п. «б», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку данные нормы УПК РФ не имеют никакого отношения к ст. 297 УК РФ и не содержат указания на возбуждение уголовных дел следственным комитетом. На протяжении длительного времени в ожидании ответа и должного и надлежащего рассмотрения, и нарушенных прав, истец испытывал чувство неполноценности, постоянный эмоциональный стресс, чувство беспокойства, угнетение, беззащитности и несправедливости со стороны должностных лиц, что в совокупности вызвало у него душевные и нравственные страдания, унижающие и оскорбляющие его достоинство, превышающие неизбежный уровень нарушений равенства прав и свобод человека, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением суда от 27.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края ФИО4 (л.д. 41).

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д. 22-24).

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 48-51).

Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего административного спора является ответ на обращение от 19.05.2023 года. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Пермского края с письменным обращением, в котором просил разъяснить, на основании какого нормативно-правового акта, законодательства РФ и т.д., материал проверки по ч. 2 ст. 297 УК РФ был передан в нарушение правил подследственности в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для возбуждения уголовного дела (л.д. 27-28).

Указанное обращение от 11.04.2023 года было направлено ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сопроводительным письмом от 11.04.2023 года (л.д. 26) и передано на почтовое отделение 12.04.2023 года (л.д. 29-30).

В отделение почтовой связи г. Перми 614990 письмо поступило 24.04.2023 года, зарегистрировано в прокуратуре Пермского края 27.04.2023 года за № ВО-5695-23-20570001, что подтверждается паспортом документа (л.д. 25).

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от 11.04.2023 года прокуратурой Пермского края истребованы материалы уголовного дела 1-5/20 в отношении ФИО1 (л.д. 31).

19.05.2023 года прокуратурой Пермского края подготовлен ответ на обращение ФИО1 от 11.04.2023 года № 12-359-2017/Он2359-23, из содержания которого следует, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 года заявитель обоснованно признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Законность состоявшихся судебных решений проверена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, который не усмотрел оснований для их изменения и отмены. Нарушений требований ст. 151 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ не установлено. Уголовное дело № 11802570013000079 возбуждено 02.07.2018 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 с учетом требований ст. 150, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право на обжалование (л.д. 36).

Указанный ответ от 19.05.2023 года направлен в адрес заявителя 22.05.2023 года, что подтверждается реестром (л.д. 37), получен адресатом 01.06.2023 года (л.д. 38).

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено должностными лицами Прокуратуры Пермского края, в установленные сроки, уполномоченным лицом дан мотивированный ответ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 29.12.2011 года № 45 установлены сроки регистрации обращений, а именно регистрация обращений в течение трех дней с момента поступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Пермского края допущено не было.

Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру Пермского края 24.04.2023 года и зарегистрировано 27.04.2023 года, то есть в установленный 3-дневный срок, ответ на обращение подготовлен 19.05.2023 года (пятница), направлен 22.05.2023 года (понедельник) в адрес заявителя, то есть также в установленный 30-дневный срок.

Соответственно доводы административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения его обращения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о несогласии с содержанием ответа от 19.05.2023 года, сами по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края является незаконным.

В соответствии с п.п. 2, ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится:

1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам:

б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категории таких лиц относятся: судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия.

Ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 УК РФ.

Из материалов надзорного производства № 12-359-2017 по обращениям ФИО1 следует, что в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 10.04.2018 года поступил рапорт судебного пристава по УПДС о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

22.06.2018 года следователем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, которым материал проверки КУСП № 70 передан в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в связи с тем, что согласно ст. 151 УПК РФ – ч. 2 ст. 297 УК РФ является подследственностью следственного комитета РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 от 02.07.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно указано на отсутствие нарушений требований ст. 151 УПК РФ при возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав суд признает несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование ФИО1, обратившегося за судебной защитой путем признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Пермского края и ответа на его обращение, суд не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку обращение рассмотрено, права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и ему был дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

Поскольку судом факт бездействия Прокуратуры Пермского края не установлен, как не установлено нарушение прав ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение № 12-359-2017/Он2359-23 от 19.05.2023 года, следует отказать.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным суд исходит из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Пермского края не представлено, факт незаконности действий должностных лиц прокуратуры Пермского края истцом не доказан, причинно-следственная связь не установлена.

Доводы истца о том, что в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц административного ответчика при рассмотрении его обращений причинен моральный вред, не нашли подтверждения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры Пермского края, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, что по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2023 года, по ходатайству административного истца ФИО1, ему была предоставлена отсрочка по уплат государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу настоящего административного искового заявления до рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ч. 2. Ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края ФИО4, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение № 12-359-2017/Он2359-23 от 19.05.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-3514/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.