+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре А.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Пансионат Отдыха «Волгарь» ФИО4, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – 1/189 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир - здание пансионата ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> П.О.В. с лечением «П.О.В.», пом.№. Требования истец обосновывает тем, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, ООО ЧОП «АББ» денежных средств в сумме 11 687 284, 32 рублей (основной долг) и 1 432 482, 37 рублей (исполнительский сбор). В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 на праве общей долевой собственности имеется 1/189 доля в праве на земельный участок общей площадью 273 066 кв.м., с кадастровым номером № и помещение № площадью 479,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное недвижимое имущество (земельный участок - 1/189 доля в праве и нежилое здание), расположенное по вышеуказанному адресу. В обоснование ссылается на ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.237, ст.278 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «П.О.В. «П.О.В.».

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Обращено взыскание по исполнительному производству №-СД на объекты недвижимости: 1/189 долю земельного участка площадью 273 066 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для лечебно - оздоровительных целей, для прочих целей, расположенного по адресу: <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.», принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находящимся на нем строением – помещение №, площадью 479,9 кв.м., с кадастровым номером: №.

С ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебный акт, в котором содержится указание на необходимость обращения взыскания не только на земельный участок, но и на иной объект недвижимого имущества, не соответствует требованиям закона. При рассмотрении спора об обращении взыскания на земельный участок должника судом первой инстанции не исследовался вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а характер объектов, в отношении которых истцом подано заявление об обращении взыскания, исключает их использование для личных, семейных, домашних нужд гражданина – физического лица. Объект, на который суд обратил взыскание, отсутствует, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта по делу № следует, что право собственности на 1/189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 573 066 кв.м. у ответчика ФИО1 прекращено. Также полагает, что в решении суда ошибочно применена ст. 255 ГК РФ, поскольку кредитор должен обращаться с исковым заявлением о продаже доли в случае, когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные сособственники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Пансионат Отдыха «Волгарь» ФИО4 просит решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 ГК РФ, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу прокуратуры <адрес> взысканы денежные средства в сумме 20 356 167 рублей. Решение суда обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принято решение о передаче исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, после чего исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> (по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – 1/189 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 273 066,00 кв.м., для лечебно – оздоровительных целей, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.»; на нежилое помещение, площадь 479,9 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> ООО П.О.В. «П.О.В.», пом. №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 из МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> передано в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено соответствующее постановление. Исполнительному производству присвоен №–ИП.

Исполнительное производство № – ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму 11 687 284,32 рублей, в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по делу №-ИП;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС001350612 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Островским районным судом по делу №.

Из справки - расчета, представленной отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 686 154,38 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 1 432 482,37 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требования исполнительных документов должником ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не исполнены, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Остаток долга составляет 11 686 154,38 рублей, остаток по исполнительскому сбору 1 432 482,37 рублей

При принятии решения суд руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/189 доли земельного участка площадью 273 066, 00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир - здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.» и нежилое помещение площадью 479,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, П.О.В. с лечением «П.О.В.», пом.№ (л.д. 46-51).

Суд также посчитал установленным, что собственником 188/189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир - здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.» является также ООО «П.О.В. «П.О.В.».

Установив, что имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а также сославшись на гарантийное письмо ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» о готовности приобрести спорные нежилое помещение и 1/189 долю в праве земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу по исковым требованиям об обращении взыскания на имущество должника, является принадлежность спорного имущества должнику.

Как усматривается из материалов дела решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «П.О.В. «П.О.В.» к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и установлении частичного сервитута и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «П.О.В. «П.О.В.» о разделе земельного участка и установлении частного сервитута земельного участка.

В собственность ООО «П.О.В. «П.О.В.» из земельного участка с кадастровым номером №, выделен земельный участок площадью 269 286 кв.м., обозначенный как №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером У.Е.П., по соответствующим координатам характерных точек.

Признано право собственности ООО «П.О.В. «П.О.В.» на земельный участок площадью 269 286 кв.м., обозначенный как № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером У.Е.П. Прекращено право долевой собственности ООО «П.О.В. «П.О.В.» на 188/189 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.» (измененный земельный участок).

Прекращено право долевой собственности ФИО1 на 1\189 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.» (измененный земельный участок).

Установлено право общей долевой собственности ООО «П.О.В. «П.О.В.» в размере 62/100 доли и ФИО1 в размере 38/100 доли, на измененный в результате выдела земельный участок, обозначенный как № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером У.Е.П. площадью 3780 кв.м., расположенного в границах участка: <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.», с указанием координат характерных точке границ.

Названное судебное решение в установленном законом порядке не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъекта Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На обеспечение неукоснительного исполнения актов правосудия направлены и предписания Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 указанного закона являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 данного закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения прекращено право общедолевой собственности на 1\189 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, здание П.О.В. ООО «П.О.В. «П.О.В.» на основании судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы представителя третьего лица ООО «П.О.В. «П.О.В.» об уклонении ФИО1 от регистрации прав, возникших на основании решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем помещением оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.